ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54765/2020

Дело № А40-116598/20

г. Москва

29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-116598/20 

по иску ГКУ "АМПП", 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***> 

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ", 105082, 

<

...>, КАБИНЕТ 8, ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 638 282 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" о взыскании 638 282 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены некорректно без изложения конкретных недостатков/дефектов, которые произошли по вине ответчика.

Ответчик также указал, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «ИнвестСтрой» и гражданина ФИО1, так как выводы суда по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение для дальнейших споров, которые заказчик может предъявить к субподрядчику и поручителю. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт 22.04.2016 № 20Р2/370-ГК (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме выполняются поэтапно с даты заключения Контракта и завершаются не позднее 01.08.2017 года в соответствии с Календарным планом (приложение № 12 к Контракту).

28.12.2017 между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п. 14.1-14.2 Контракта Ответчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями Контракта и условиями Технического задания. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

Согласно п. 14.3 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 14.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Ответчик обязан их устранить за свой счет в установленные Истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Так, в период гарантийного срока. Истцом был выявлен ряд недостатков на Объекте, в том числе провал грунта под фундаментом стояний № 5. 11. 13. в связи с чем письмом от 06.06.2019 № МПП-10-16053/19 Истец сообщил Ответчику о необходимости прибыть на Объект 10.06.2019 в 10:00 для составления и подписания акта устранения недостатков.

10.06.2019 на Объекте, в присутствии Ответчика, был составлен акт выявленных недостатков, с указанием на необходимость устранения таких недостатков в срок до 24.06.2019. При этом от подписания акта Ответчик отказался.

В связи с не устранением Ответчиком недостатков в указанный срок Истец повторно вызвал Ответчика на составление акта от 21.06.2019, с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 02.07.2019. От подписания данного акта Ответчик также отказался.

Согласно п. 5.1.1 Контракта Истец имеет право требовать от Ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязательства по Контракту и не устранял недостатки на Объекте, Заказчиком неоднократно направлялись уведомления (от 25.06.2019 № МПП-10-17486/19, от 05.07.2019 № МПП-02-56669/19. от 02.09.2019 № МПП-10-23662/19-1) о необходимости надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного срока. Однако требования Истца, указанные в уведомлениях, остались не исполненными до настоящего времени.

Согласно п. 14.5 Контракта при отказе Ответчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Истец составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Ответчика.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязательства по Контракту и не устранял недостатки на Объекте в рамках гарантийного срока, а также в связи с тем, что неоднократно отказывался от подписания актов выявленных недостатком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также для установления надлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту на Объекте Истец обратился к ООО «ГЕС» для проведения независимой экспертизы.

Экспертным заключением от 17.09.2019 № МПП/19-03-396 установлено, что работы по капитальному ремонту на Объекте выполнены с нарушением требований Контракта и Технического задания, при этом общая стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов установлена в размере 468 291,34 руб.

На основании проведенной независимой экспертизы Истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 31.10.2019, с указанием всех недостатков/дефектов, установленных в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, для проведения независимой экспертизы Истцом, согласно платежному поручению от 21.10.2019 № 18311 понесены расходы в размере 169 991,48 руб. по Контракту.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту № МПП/19-03-396 от 12.09.2019 на оказание услуг по проведению строительной экспертизы объекта «Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: 

<

...>» Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.11.2019 № МПП-10-31939/19 (ШПИ 80083942505532, 80083942505549) с требованием произвести оплату стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 468 291.34 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 169 991.48 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик не опроверг доводы иска надлежащим образом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям апеллянта, апелляционный суд считает, что представленное в материалы дела независимое экспертное заключение от 17.09.2019 № МПП/19-03-396 является надлежащим доказательством, которое с достоверностью подтверждает факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик неоднократно уведомлялся о наличии со стороны истца претензий по качеству выполненных работ, а также присутствовал при составлении акта о выявленных недостатках. Таким образом, в случае несогласия с утверждениями истца, ответчик в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий мог обратиться за получением экспертного заключения в соответствии с п. 14.5 Контракта в целях подтверждения своих доводов о выполнении работ надлежащего качества, либо опровержения позиции истца. Вместе с тем, в материалы дела ответчик, помимо голословных утверждений, не представил ни одного доказательства, которое могло опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Изучив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в нем противоречий в выводах, либо иных несоответствий, на которые ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 468 291.34 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 169 991.48 руб., является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО «ИнвестСтрой» и гражданина ФИО1 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обосновано указал в решении, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, а также учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ИнвестСтрой» и гражданина ФИО1, отсутствуют, поскольку данным судебным актом права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Данный вывод апелляционный суд поддерживает в полном объеме и отмечает, что указанные лица не являются сторонами контракта, а их не привлечение не свидетельствует о том, что заинтересованные лица не вправе обратиться к ним с регрессными требованиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-116598/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (105082, 

<

...>, КАБИНЕТ 8, ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова