АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-30384/2021

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1062319005044)

о взыскании 2 843 432 рублей 67 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1,  установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (далее – общество, ООО «КомСтрин-Сочи») о взыскании 2 843 432 рублей 67 копеек, из которых 2 225 408 рублей 32 копейки основного долга, 618 024 рубля 35 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2022 до 15.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «КомСтрин-Сочи» (арендатор), согласно постановлению администрации города Сочи от 30.11.2015 № 3349 заключен договор от 23.12.2015 № 4900010149 (далее – договор) о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям договора в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:147, площадью 9 660 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, с видом разрешенного использования «жилой комплекс». 

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2020, заключенного на основании решения Центрального районного суда города Сочи по делу № 2а-1995/2020, срок действия договора установлен с момента государственной регистрации дополнительного соглашения (07.07.2020).

В нарушение условий договора обязанность по современной уплате арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняется.

Начисленная задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по  31.03.2021 по договору составила 2 225 408 рублей 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2021 № 6762/02.01-45 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составила 2 225 408 рублей 32 копейки.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его не верным, по причине установленных в рамках статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-61/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу администрации взыскано 3 080 738 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды от 23.12.2015 № 4900010149 и 342 431 рубль 46 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 29 943 рубля 88 копеек государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 330, 431, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 189-ФЗ), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:147, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, расположено 3 многоквартирных жилых дома этажностью 20 этажей, каждый, а также двухэтажная парковка; участок огорожен бетонным ограждением, придомовая территория забетонирована, используется для парковки автомобилей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах данного участка расположены объекты недвижимости 23:49:0202010:2467 и 23:49:0202010:2979. Право собственности на квартиры зарегистрировано в многоквартирном доме № 1 – жилой комплекс – первый этап (08.08.2018), квартиры в остальных домах не поставлены на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202010:2981, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0202010:2979, первый собственник (ФИО2) зарегистрировал право собственности на квартиру 08.08.2018. В соответствии с проектной документацией площадь земельного участка по 1-му этапу – 3 587 кв. м, по 2-му этапу – 1 865 кв. м, по 3-му этапу – 4 208 кв. м. Доказательства внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, требования удовлетворены в размере 3 080 738 рублей 97 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020. Представленный администрацией расчет пени по состоянию на 30.09.2020 на основании пункта 6.2 договора аренды, согласно которому за нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня 0,05% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проверен и признан арифметически верным. Поскольку общество надлежаще не исполнило обязанность по внесению арендных платежей, иск администрации о взыскании пени удовлетворен частично в размере 342 431 рубля 46 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета сумма основного долга общества перед администрацией составила 1 399 058 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2019 по 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушения сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 618 024 рубля 35 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил. 

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, согласно расчету суда размер неустойки составил 67 053 рубля 31 копейка (с учетом перерасчета суммы основного долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 2 843 432 рубля 67 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 217 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 189 рублей 08 копеек (пропорция составила 51,56 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1062319005044) в пользу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 399 058 рублей 46 копеек основного долга, 67 053 рубля 31 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1062319005044) в доход федерального бюджета 19 189 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов