ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Дело № А41-29520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2                                (в присутствии доверителя),

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО3 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 14.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» ФИО4, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-29520/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 29.12.2016 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 704 368 рублей 08 копеек.

Также 12.09.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 2 971 462 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Паллада+» ФИО4 и            ПАО «Мосэнергосбыт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 бывший руководитель ФИО3 и учредитель ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паллада+» на сумму 14 704 368,08 рублей. Суд определил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу                    ООО «Паллада+» 14 704 368,08 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывают, что по долгам перед кредиторами ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» должна отвечать Администрация сельского поселения Буньковское. Вся финансовая документация была передана конкурсному управляющему лично в руки в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Информация о дебиторской задолженности ООО «Паллада+» также находится в распоряжении конкурсного управляющего, которая может быть взыскана в судебном порядке. Конкурсный управляющий не выполняет своих обязанностей по взысканию денежных средств с должников, а перекладывает вину на учредителя и бывшее руководство компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 произведена замена судьи Е.А. Зверевой на судью Л.В. Федулову.

До рассмотрения кассационных жалоб от конкурсного управляющего  ООО «Паллада+» ФИО4 поступил отзыв на жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не приложены доказательства направления участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Ходатайства ФИО3 и ФИО1 об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с подачей заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, обстоятельство подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции не может являться препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 в отношении                          ООО «Паллада+» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО3, а одним из учредителей с владением 66,66% доли уставного капитала - ФИО1.

Согласно сведениям, представленным Главным управлением ЗАГС Московской области от 09.08.2017 за № 34исх-6157/2017 ФИО1 является отцом ФИО3.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что руководители должника не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника, а также не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным при наличии признаков банкротства общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Согласно Уставу ООО «Паллада+» общее собрание участников является высшим органом общества к исключительной компетенции которого относится в том числе учреждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, принятие решений о реорганизации или ликвидации общества (п. п. 6.1 - 6.2.12).

Право требовать созыва внеочередного собрания предоставлено как участнику общества, так и его руководителю (директору), что ими сделано не было (п. 6.2.11).

В целях определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также точной даты возникновения у лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, конкурсным управляющим были проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр.

В ходе анализа кредиторской задолженности было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Мосэнергосбыт» в размере: 2 801 005,93 рублей - основной долг, 77 380,24 рублей - проценты,                93 076,80 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Наличие задолженности подтверждено в числе прочего решениями судов, на основании которых с должника в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 2 134 110,18 руб.

Проанализировав решения судов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уже в июле 2013 года для контролирующих должника лиц был очевидным факт неисполнения должником денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств подтверждается также данными бухгалтерской отчетности должника за 2013 год. Так, на начало 2013 года согласно бухгалтерскому балансу за 2013 у должника денежные средства отсутствовали. На конец 2013 года денежные средства должника составляли 53 000 руб.

Как верно указали суды, на неплатежеспособность должника также указывают данные о кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу  должника за 2013 год размер кредиторской задолженности должника на начало 2013 года составлял 0 руб., а на конец 2013 года размер кредиторской задолженности стал составлять 24 106 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников                          ООО «Паллада+» от 25.06.2013 генеральным директором должника был избран ФИО3, до указанной даты полномочия руководителя осуществлял ФИО1

Таким образом, как верно указали суды, ФИО3 с учетом разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, должен был обратиться с заявлением не позднее 25.07.2013.

В свою очередь, ФИО1, владея долей в уставном капитале в размере 66,6% голосов, которая давала ему преимущественное право при принятии любых решений в отношении деятельности ООО «Паллада+», имел возможность определять действия должника и давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника и владея документацией в отношении общества и зная о неплатежеспособности ООО «Паллада+», не предпринял мер по созыву внеочередного общего собрания учредителей для принятия решения о банкротстве общества, равно как и директор должника, что привело к наращиванию кредиторской задолженности должника перед третьими лицами

Соответственно, ФИО1 несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (ФИО3) по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии обязанности у руководителей должника по подаче заявления о признании должника общества банкротом, которую они в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий должника, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должнике требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Как указали суды, согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 и ФИО5 с момента введения конкурсного производства не предпринимали никаких действий по предоставлению конкурсному управляющему копий документов, отражающих экономическую деятельность должника, с момента открытия конкурсного производства не предпринимали никаких действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Обязанность по представлению отдельных документов за период с 2011 по 2014 год была исполнена ФИО1 только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника в течение длительного времени повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно был сделан вывод о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителей жалобы об исполнении ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации или исполнительного производства.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Обязанность по передаче документации частично была исполнена ФИО1 25.01.2018, то есть после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Следовательно, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей была выполнена руководителями общества с просрочкой и не в полном объеме, что является основанием для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, именно на директоре общества, а также участнике, обладающим более половины долей общества, изначально лежит обязанность по поддержанию нормального функционирования общества, заключающаяся в том числе в погашении требований кредиторов, проведении работ по взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителей о поступлении всех денежных средств в                      ООО «МосОблЕИРЦ» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года по делу № А41-29520/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы -                         без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий