﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А56-92802/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации  Дрыгиной В.Ю. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-92802/2019,					

у с т а н о в и л:

2001 отделение морской инженерной службы, адрес: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Петровский пер., д. 3/13, ОГРН 1027808914165, ИНН 7823004356 (далее – 2001 ОМИС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витас», адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский           р-н, г.п. Лебяжье, Приморская ул., д. 68, ОГРН 1024702182878, ИНН 4720001333 (далее – ООО «Витас», общество), о взыскании 864 779 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 18.09.2018 и 881 112 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2015 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что 2001 ОМИС вправе требовать взыскания арендной платы и пеней за объекты нежилого фонда Министерства обороны.

Податель жалобы указывает, что 2001 ОМИС не было извещено о наличии уведомления от 28.02.2008 № 34-403/08-0, не выражало согласия на расторжение договора аренды.

По мнению подателя жалобы, общество считало договор аренды от 18.05.2005 № 10/47 и дополнительное соглашение от 01.03.2010 № 141/3/АИД-161 действующими.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Территориальное управление Росимущества, арендодатель), 2001 ОМИС (до переименования - государственное учреждение Министерства обороны «2001 Отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы», балансодержатель) и ООО «Витас» (арендатор) заключили договор от 18.05.2005 № 10/47 аренды объектов нежилого фонда: здания гаража, котельной площадью 222 кв. м с инвентарным номером 9, здания кузницы площадью 28,6 кв. м с инвентарным номером 16, здания склада ГСМ площадью 36,3 кв. м с инвентарным номером 18, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Лебяжье, Больничная (Тихая) ул., для использования под деревопереработку сроком до 17.04.2006. 

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за пользование объектами недвижимости. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее чем за 1 месяц до окончания договора.

Территориальное управление Росимущества направило арендатору уведомление от 28.02.2008  № 34-403/08-0 о прекращении договора аренды от 18.05.2005 № 10/47 с 01.04.2008, предложило обществу представить в Территориальное управление Росимущества в течение 10 дней акт приёма-передачи арендованных объектов, приложив акт приема-передачи.

По акту приема-передачи от 14.03.2008 арендованные помещения возвращены арендатором балансодержателю.

Министерство обороны, 2001 ОМИС и общество подписали дополнительное соглашение от 01.03.2010 № 141/3/АИД-161 к договору аренды от 18.05.2005 № 10/47 о замене арендодателя на Министерство обороны и  2001 ОМИС. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.08.2015 по 18.09.2018, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что право оперативного управления на указанные объекты за 2001 ОМИС не зарегистрировано, договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом Территориального управления Росимущества от договора, после прекращения договора предмет аренды возвращен арендатором, применили исковую давность к взысканию задолженности и неустойки за период с 01.08.2015 по 11.08.2016 и посчитали, что не имеется оснований для взыскания арендной платы и договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2010 подписано к недействующему договору аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды установили, что после окончания срока действия договора, установленного пунктом 1.3 договора (17.04.2006) договор возобновился на неопределенный срок, а впоследствии прекратился на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, направившего арендатору уведомление от 28.02.2008  № 34-403/08-0 о прекращении договора с 01.04.2008. Суды установили, что после прекращения договора арендованные объекты возвращены арендатором балансодержателю, что подтверждается актом приема-передачи, и правомерно посчитали, что оснований для взыскания с общества арендной платы за указанный в иске период не имеется. При этом суды дали мотивированную оценку доводам 2001 ОМИС и Министерства обороны, основанным на дополнительном соглашении от 01.03.2010 № 141/3/АИД-161 к договору, на которые ссылается податель жалобы. Суды обоснованно исходили из того, что в связи с тем, что договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в 2008 году, предмет аренды возвращен арендатором, последующее (в 2010 году) подписание дополнительного соглашения к договору о замене арендодателя не влечет возникновения правовых последствий, не свидетельствует о возобновлении арендных отношений.

Суды правильно применили статьи 8.1, 131 ГК РФ, установили, что право оперативного управления 2001 ОМИС на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора аренды, не зарегистрировано, и правомерно сослались на то, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания платы за пользование упомянутыми объектами.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ, установили, что настоящий иск подан в арбитражный суд 12.08.2019  и применили исковую давность по заявлению ответчика за период до 11.08.2016.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-92802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина