Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                                                                                                                                                                                                                                       

Дело № А77-502/2023

г.Грозный

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело по иску (заявлению): акционерного общества «Вайнах Телеком» (адрес: 364013, 

<

...>. ФИО2, д.17/ ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2  им.Зелимхана ФИО3 с. Бачи-Юрт Курчалоевского района»

о взыскании задолженности по договору №2953/8 от 30.01.2017 в размере 28 920 рублей 29 копеек, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты долга в размере 28 920 рублей 29 копеек и судебные расходы,

при участии:

от истца/ заявителя – ФИО4, по доверенности, 

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

АО «Вайнах Телеком»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2  им.Зелимхана ФИО3 с. Бачи-Юрт Курчалоевского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 по настоящему делу, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, произведена замена судьи Мишина А.А. на судью Межидова Л.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом ходатайства об увеличении размера неустойки подлежат к удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между Непубличным акционерным обществом «Вайнах Телеком» ( в настоящее время  переименовано в АО «Вайнах Телеком», далее - Оператор) и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2  им.Зелимхана ФИО3 с. Бачи-Юрт Курчалоевского района» (далее - Абонент) заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных №2953/8 ДОУПД-ЮЛ-АО от 30.01.2017 г. (далее - Договор) (л.д. 29-32).

Предметом указанного договора являлось предоставление Оператором (НАО «Вайнах Телеком») услуг связи по передаче данных и телематических услуг и обязанность Абонента (Предприятия) своевременно производить их оплату в соответствии со стоимостью, определенных условиями договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения НАО «Вайнах Телеком» и Предприятия возникли из вышеуказанных договоров и  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ.

Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Оказание услуг связи не оспаривается ответчиком, а кроме того, подтверждается представленным в дело актом сверки расчётов за период с 01.01.2020 по 08.11.2022 на сумму 28 920,29 руб.

Ответчик, в нарушение требований, содержащихся в указанном договоре, не внес плату за услуги связи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу изложенного, в условиях отсутствия доказательств обратного, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности в размере, заявленном истцом и подтвержденной материалами дела, не представлено, свой расчет также не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату поставку товара, просил взыскать неустойку в виде пени в размере 28 920,29 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признается правильным ввиду следующего:

Сумма неустойки составила 68 828,72 руб. и превысила сумму основного долга.

Таким образом, сумма требований составляет 57 840,58 руб. (28 920,29 руб. сумма основного долга и 28 920,29 руб. сумма неустойки, которая, согласно договору, не должна превышать сумму основного долга).

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в ненадлежащем исполнении обязательств, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13. 

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Примененный истцом процент является минимальным из установленного законом.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. 

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 314 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2  им.Зелимхана ФИО3 с. Бачи-Юрт Курчалоевского района» в пользу акционерного общества «Вайнах Телеком» задолженность по договору №2953/8 ДОУПД-ЮЛ-АО от 30.01.2017 г. в сумме 28 920,29 руб. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2  им.Зелимхана ФИО3 с. Бачи-Юрт Курчалоевского района» в пользу акционерного общества «Вайнах Телеком» неустойку по договору №2953/8 ДОУПД-ЮЛ-АО от 30.01.2017 г. в сумме 28 920,29 руб. за период с 16.11.2021 по 20.03.2023 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2  им.Зелимхана ФИО3 с. Бачи-Юрт Курчалоевского района» в пользу акционерного общества «Вайнах Телеком» уплаченную государственную пошлину в размере 2 314 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                             Л.С.Межидов