ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-19089/2022

20 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2025) общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-19089/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 7 от 30.04.2025, сроком действия до 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть оглашена 04.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (далее по тексту – ООО «ЦСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Публикация сообщения о признании ООО «ЦСК» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2023. 

12.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ЦСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств со счёта должника на счёт общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – ООО «КРЕДО», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ЦСК», конкурсным управляющим ООО «ЦСК» утверждён ФИО3.

Определением суда от 28.05.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««Центр строительных компетенций» удовлетворено. Признано недействительным перечисление денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» на счёт общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» в общем размере 150 507,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» денежные средства в размере 150 507,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» взыскано в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРЕДО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемая сделка не могла причинить ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку должнику было предоставлено встречное исполнение со стороны апеллянта в виде передачи товаров, что подтверждается прилагаемыми документами (копия договора поставки № 2019-12-01 от 19.12.2019 с приложением, копия доверенности водителя-экспедитора № 125 от 07.08.2020, копии ТТН и УПД, карточка счёта 62). Непредставление ООО «КРЕДО» доказательств при рассмотрении заявления Арбитражным судом Омской области – исключительно следствие неосведомлённости о наличии данного спора.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству, которые он не имел объективной возможности представить в суд первой инстанции по нижеуказанным причинам. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «КРЕДО» просило восстановить срок на её подачу, указывая, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, поскольку ранее не получал запросов и извещений о предъявлении к нему каких-либо требований, связанных с банкротством ООО «ЦСК», а также о дате, времени и месте рассмотрения таких требований. О судебном акте о взыскании с ООО «КРЕДО» стало известно только 29.04.2025 из полученного Постановления о возбуждении исполнительного производства № 66003/25/110142 от 06.02.2025 (приобщены копии Постановления и конверта с датой отправки 05.04.2025). Указанное Постановление ФССП направлено по адресу ООО «Кредо», указанному в ЕГРЮЛ, и оно по этому адресу получено, что свидетельствует о совпадении государственной регистрации с местом нахождения ООО «Кредо», а также о надлежащей выборке ответчиком получаемой почтовой корреспонденции. В выписках из ЕГРЮЛ содержатся телефоны, а в сети Интернет при поиске по ИНН в первых же позициях открывается «Проверка контрагентов» с указанием нескольких телефонов, электронной почты и сайта ООО «Кредо». На сайте ООО «Кредо» также указана исчерпывающая информация, однако ни одним из способов связи до ответчика конкурсным управляющим и судом не была доведена процессуальная информация.

В подтверждение указанного представил копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № 66003/25/110142 от 06.02.2025 и конверта, скриншоты из сети Интернет.

Определением от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на её подачу.

До начала судебного заседания от ООО «КРЕДО» 28.05.2025 поступили дополнительные материалы по делу, а именно: ходатайство о приобщении фотоотчёта отгрузки партии товара «126 пап. Проступь TERRAZZO № 33» по договору поставки № 2019-12-01 (на 8 л.). 

В судебном заседании 17.07.2025 представитель ООО «КРЕДО» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просил его удовлетворить, ответил на вопросы суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «КРЕДО» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основании для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 28.05.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк. 

В силу части 5 статьи 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд первой инстанции указал, что до начала судебного заседания в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ. Суд откладывал судебное заседание, ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование, доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле. 

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. При этом судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по всем известным адресам. Суд осуществил извещение ответчика по адресу регистрации – 620078, 

<

...> (штрих-код 64401089645416, 64497390027782, 64401092275396). Кроме того, суд осуществил извещение ответчика по адресу регистрации руководителя – ФИО4 – 624090, 

<

...>. Материалами дела, сведениями об отслеживании  почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции. На основании изложенного суд признал ООО «КРЕДО» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте проведения судебных заседаний в силу положений статьи 123 АПК РФ. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, заявление было рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют однозначные и убедительные доказательства извещения судом первой инстанции ООО «КРЕДО» по месту его фактического нахождения. Как следует из представленных апеллянтом доказательств, ответчик не знал о судебном разбирательстве, поскольку ранее не получал запросов и извещений о предъявлении к нему каких-либо требований, связанных с банкротством ООО «ЦСК», а также о дате, времени и месте рассмотрения таких требований. О судебном акте о взыскании с ООО «КРЕДО» стало известно только 29.04.2025 из полученного Постановления о возбуждении исполнительного производства № 66003/25/110142 от 06.02.2025. Указанное Постановление ФССП направлено по адресу ООО «Кредо», указанному в ЕГРЮЛ, и оно по этому адресу получено, что свидетельствует о совпадении государственной регистрации с местом нахождения ООО «Кредо», а также о надлежащей выборке ответчиком получаемой почтовой корреспонденции. Следовательно, неполучение обществом судебной корреспонденции могло стать следствием сбоев в работе системы почтовой связи. В выписках из ЕГРЮЛ содержатся телефоны, а в сети Интернет при поиске по ИНН ответчика выводятся результаты поиска, связанные с проверкой контрагентов и содержащие несколько телефонов, электронной почты и сайта ООО «Кредо». На сайте ООО «Кредо» также указана исчерпывающая информация, однако ни одним из способов связи до ответчика конкурсным управляющим и судом не была доведена процессуальная информация.

Учитывая, что ООО «КРЕДО» не получало судебные повестки и извещения в период рассмотрения спора по не зависевшим от него причинам, оно не могло обладать сведениями о привлечении его в качестве ответчика по делу, следовательно, было лишено возможности представить в материалы дела доказательства исполнения встречного обязательства по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам.

Настоящая апелляционная жалоба была подана 06.05.2025, т.е. в непродолжительный срок после появления возможности для этого и в пределах шести месяцев с даты, когда ответчик узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ООО «КРЕДО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «КРЕДО» – рассмотрению по существу.

Определением суда от 30.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 06.08.2025. Конкурсному управляющему предложено выразить письменную процессуальную позицию относительно приобщения дополнительных доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечёт для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего пояснений не поступило.

В судебном заседании судом разрешено ходатайство ООО «КРЕДО» о приобщении дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие дополнительные доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учётом того, что у ответчика отсутствовали сведения о судебном разбирательстве,  и он был лишён возможности представить в суд первой инстанции опровергающие позицию заявителя документы, судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства подлежат приобщению к делу: копия договора поставки № 2019-12-01 от 19.12.2019 с приложением, копия доверенности водителя-экспедитора № 125 от 07.08.2020, копии ТТН и УПД, карточка счёта 62, материалы фотоотчёта отгрузки партии товара «126 пап. Проступь TERRAZZO № 33» по договору поставки № 2019-12-01.

Представитель ООО «КРЕДО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счета погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных потоков по расчётным счетам должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств в адрес ООО «КРЕДО» на общую сумму 150 507,00 рублей. В связи с тем, что у конкурсного управляющего не имелось доказательств, подтверждающих встречное исполнение и реальность осуществления каких-либо хозяйственных операций по осуществлённым платежам, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемый платёж по перечислению денежных средств в пользу ООО «КРЕДО» совершён 10.07.2020, производство по делу о банкротстве ООО «ЦСК» возбуждено определением суда от 28.10.2022, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.

В обоснование получения от должника спорных денежных средств ООО «КРЕДО» пояснило следующее.

ООО «Кредо» зарегистрировано в 2000 г. и является эксклюзивным правообладателем товарного знака «TERRAZZO», производителем мозаичной плитки и проступи на основе природного камня «TERRAZZO» (приоритет зарегистрирован в Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ). Продукция поставляется во все регионы РФ и Казахстан, т.к. по показателям искробезопасности единственная в РФ проходит по стандартам для взрывопожароопасных объектов. Производственный цех и склад находятся в г. Верхняя Пышма Свердловской области по ул. Петрова, д. 11/6. 

Транспортно-экспедиционные услуги ООО «Кредо» не оказывает. Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза со склада и только при наличии оригинала доверенности на получение продукции «TERRAZZO».

По условиям договора поставки № 2019-12-01 от 19.12.2019 ООО «ЦСК» приобретало 126 шт. «Проступь TERRAZZO № 33» (ступени) на общую сумму 150 507,00 рублей. Пунктом 10.1 сторонами установлена договорная подсудность в арбитражном суде Свердловской области. Предоплата от ООО «ЦСК» поступила 10.07.2020, а отгрузка произведена 13.08.2020 водителю-экспедитору ФИО5 по оригиналу доверенности № 125 от 07.08.2020.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствовали. Сделка имела равноценное встречное исполнение, носила разумный экономический характер, основана на добросовестных мотивах поведения при её заключении и исполнении.

При этом конкурсный управляющий не запрашивал в ООО «Кредо» данные о сделке. В противном случае ООО «Кредо» представило бы исчерпывающую информацию и документальное подтверждения реальности спорных правоотношений.

Ежеквартальная подача в ИФНС декларации по НДС производится по форме, утверждённой приказом ФНС от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ). Т.е. за 3 квартал 2020 г. налоговая отчётность должна была быть сдана не позднее 25.10.2020.

Форма ММВ-7-3/558 предусматривает данные о контрагенте; раздел 1, где отображается сумма НДС к уплате (к возмещению из бюджета); раздел 3, в котором приводится расчёт суммы налога; разделы 8 и 9, в которых дублируются сведения из Книги покупок и Книги продаж соответственно. В Книге покупок отражаются счета-фактуры, подтверждающие оплату НДС при покупке товаров, выполненных работ (данные по операциям, связанным с вычетом НДС: Счета-фактуры от поставщиков).

Таким образом, ООО «КРЕДО» и ООО «ЦСК» сдавали в ИФНС декларацию по НДС вместе с Книгой покупок за III квартал 2020 г., где обязательно должны была быть указана счёт-фактура от ООО «Кредо», т.к. по ней НДС принят к вычету, тем самым уменьшен НДС к уплате. Из этого следует, что конкурсный управляющий не запрашивал данные в ИФНС.

Таким образом, сделка между ООО «КРЕДО» и ООО «Центр строительных компетенций» не носила безвозмездный характер. Сделка была рыночной, реальной и совершённой в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно имеющимся документам, товары переданы полностью и в срок, покупатель претензий по объёму, качеству и срокам поставки претензий не имеет. Денежные средства в счёт исполнения обязательства были перечислены предоплатой до получения товара. Ответчику как независимому контрагенту не могло быть известно о признаках неплатёжеспособности ООО «ЦСК», поскольку денежные средства по договору поступили своевременно и без задержек. Безвозмездность же сделки опровергается фактической передачей товара, подтверждаемой соответствующими документами.

Отсутствие в бухгалтерской отчётности ООО «ЦСК» необходимых документов не свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «КРЕДО», а лишь отражает нарушение порядка ведения бухгалтерского учёта руководителями должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Данная возможность ответчику представлена не была, в связи с чем он не мог представить в материалы дела документы, подтверждающие оказанные услуги, и опровергнуть доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.

Заинтересованности (аффилированности) сторон сделок не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иных сделок с данным контрагентом ООО «КРЕДО» не имело, что исключало его предположение о возможном возникновении в будущем спора с его участием. 

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) продажу товара в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления, у суда не может иметься, поскольку должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в процессе исполнения обязательств в рамках хозяйственной деятельности. Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место в действительности, и не может влечь негативные последствия для лица, добросовестно вступившего в хозяйственные отношения с должником.

Исходя из текста обжалуемого судебного акта, основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего носит сугубо формальный характер, в силу невозможности ответчика представить подтверждающие доказательства в суд первой инстанции последний не осуществлял исследование материалов дела и пришёл к выводу о безвозмездности правоотношений сторон, что опровергнуто ООО «КРЕДО» в апелляционном производстве. Судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление ООО «КРЕДО» доказательств при рассмотрении заявления Арбитражным судом Омской области – исключительно следствие неосведомлённости о наличии данного спора.

Все представленные доказательства признаются судом надлежащим образом оформленными и сомнений в их подлинности не вызывают.

Исходя из оценки представленных ответчиком доказательств в их совокупности, можно сделать вывод, что правоотношения сторон по настоящей сделке носят обычный (для рода деятельности сторон) и реальный характер: стороны согласовали содержание отношений по купле-продаже, ООО «КРЕДО» (действуя как продавец) получил от контрагента денежные средства за сделанное предоставление в виде поставки товара. 

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на мнимость сделки.

Поскольку между должником и апеллянтом отсутствовали иные договорные взаимоотношения, а спорная сделка не имела систематического характера и была оплачена до её совершения, ООО «КРЕДО» обоснованно не интересовалось в дальнейшем платёжеспособностью и наличием неисполненных обязательств должника перед кредиторами, что вполне отвечает разумности и осмотрительности среднего участника хозяйственных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «КРЕДО» с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения спорных платежей ООО «ЦСК» выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чём ООО «КРЕДО» знало или должно было знать, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком доказательства с учётом правил статьи 71 АПК РФ суд оценивает как достоверные и достаточные.

Таким образом, оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Соответственно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок не подлежало удовлетворению.

Имеющиеся в отношениях сторон встречные предоставления при предоставлении надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств в пределах указанной конкурсным управляющим суммы не свидетельствуют о порочности оспариваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В данном случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки по перечислению ООО «ЦСК» в пользу ООО «КРЕДО» денежных средств в размере 150 507,00 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Соответственно, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «КРЕДО» с конкурсной массы ООО «ЦСК».

За рассмотрение заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции в связи с удовлетворением его заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию с конкурсной массы ООО «ЦСК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-19089/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/5) о признании недействительным перечисления денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/5) на счёт общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620078, 

<

...>) в общем размере 150 507,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/5) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева 

Е.А. Горбунова