3706/2024-40679(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-36125/2022

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец (ответчик по встречному иску): Федеральное государственное унитарное  предприятие "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"  

ответчик (истец по встречному иску): Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН"  

третье лицо: Акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка"  о взыскании  

при участии от истца и третьего лица: не явились, извещены 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.04.2023  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫЛОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (далее – ответчик) о взыскании 46 057 857  руб. 15 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках этапов № 1, 2  договора № 5200/20 от 30.11.2020.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в  части увеличения суммы требований на 5 277 682 руб. 88 коп. с дополнением суммы  основного долга этапом № 2.2 договора № 5200/20 от 30.11.2020.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Центр  судоремонта «Звездочка».  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк  М.С. дело № А56-36125/2022 передано для рассмотрения в производство судье  Кожемякиной Е.В.  

Ответчик заявил встречный иск о признании акта № 1 сдачи-приемки работ по 1  этапу договора от 30.11.2020 № 365-5200/20 от 30.12.2020, признании акта сдачи-приемки работ по 2 этапу договора от 30.11.2020 № 365-5200/20 от 30.12.2020,  признании акта № 3 сдачи-приемки работ по этапу 2.2. договора от 30.11.2020 № 3655200/20 от 30.12.2020 недействительными, обязании выполнить работы.  

Протокольным определением от 20.01.2023 встречный иск принят для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело   № А56-36125/2022 передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.  

Решением суда от 12.02.2024 требования первоначального иска удовлетворены в  полном объеме.  

При ознакомлении с материалами дела судом было установлено, что судом не  рассмотрены требования встречного иска.  

Определением от 12.02.2024 суд назначил рассмотрение вопроса о принятии  дополнительного решения в соответствии со статьей 178 АПК РФ.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в  порядке, установленном АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  

дополнительное решение

 в случае, если;  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы выполнены истцом  ненадлежащим образом, не в полном объеме: технология изготовления, монтажа и  стыковка дополнительной секции дока не выполнена в полном объеме и требует  доработки в части включения раздела по приемо-сдаточным испытаниям  модернизированного дока, следовательно, обязанность по плате работ у ответчика не  возникла, а представленные истцом акт № 1 от 30.12.2020 сдачи-приемки работ по 1  этапу договора, акт сдачи-приемки работ по 2 этапу договора от 30.12.2020, акт № 3  сдачи-приемки работ по этапу 2.2. договора от 30.12.2020 являются  недействительными.  

В ходе рассмотрения спора для подтверждения факта выполнения работ,  определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом в ООО «Бюро  технической экспертизы» была назначена судебная экспертиза, по результатам  проведения которой было составлено экспертное заключение от 10.10.2023 № 78-23/13- К, согласно которому:  

1. Результаты работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный  научный центр» по Договору № 365-5200/20 от 30.11.2020, соответствуют требованиям  к качеству и объему работ, установленных данным договором в отношении этапов №№  1, 2, 2.2.  

Результаты работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный  центр» по Договору № 365-5200 /20 от 30.11.2020, не соответствуют требованиям к  объему работ, установленных данным договором в отношении этапов №№ 2.1, 3, 4, 5.  

2. Объем фактически выполненных ФГУП «Крыловский государственный  научный центр» работ по Договору № 365-5200/20 от 30.11.2020 составляет объем  работ, предусмотренный этапами №№ 1, 2, 2.2 данного договора.  

Стоимость фактически выполненных ФГУП «Крыловский государственный  

научный центр» работ по Договору № 365-5200/20 от 30.11.2020 составляет 62 850 004  руб. 31 коп. с учетом НДС.  

3. Результат работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный  центр» по Договору № 365-5200/20 от 30.11.2020, имеет потребительскую ценность.  

Судом установлено, что работы по договору были выполнены исполнителем,  приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности  результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы от  10.10.2023.  

Факт приемки ответчиком работ без замечаний и возражений подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами актом № 1 сдачи-приемки  работ по этапу 1 от 30.12.2020, актом № 2 сдачи-приемки работ по этапу 2 от 30.12.2020,  актом № 5385 сдачи-приемки работ по этапу 2.2 от 21.12.2021.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и  изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1  «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с  момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по  оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и  приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

С учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт выполнения исполнителем работ на общую сумму 62 850 004 руб.  31 коп., суд отклоняет заявленные ответчиком требования встречного иска, поскольку  факт надлежащего выполнения работ по спорным этапам подтвержден, в том числе,  экспертным заключением от 10.10.2023.  

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.  

При рассмотрении спора по существу и вынесении решения от 12.02.2024 судом  установлено, что оспариваемые ответчиком акты подписаны сторонами без замечаний и  возражений. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил  надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных  сведений, содержащихся в спорных документах, равно как и не заявил о фальсификации  спорных актов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного иска ввиду доказанности факта выполнения  подрядчиком работ по договору на сумму заявленных в первоначальном иске  требований – 51 335 540 руб. 03 коп., что опровергает возможность и необходимость  признания недействительными акты сдачи-приемки работ по 1, 2 и 3 этапам № 1, № 2,   № 3 от 31.12.2020, а также обязания подрядчика выполнить уже выполненные работы,  подлежащие оплате.  

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку суд, рассмотрев по существу первоначальный иск, не рассмотрел  требования встречного иска, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о  вынесении дополнительного решения основное решение суда не вступило в законную  силу, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в  части отказа в удовлетворении встречного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.