СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-525/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А50-29284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Хуторок",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2017 года по делу № А50-29284/2017

по иску Олешко Ильи Григорьевича

к ООО "Хуторок" (ОГРН 1065902035099, ИНН 5902153501)

об обязании предоставить документы общества,

при участии:

от истца: Громов Д.Н., представитель по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика: Михайлов Д.В., представитель по доверенности от 25.09.2017, паспорт

установил:

Олешко Илья Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО "Хуторок" (далее – ответчик) об обязании общества в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов:

1. Выписки по всем банковским счетам ООО "Хуторок" в кредитных организациях, открытым на момент обращения с настоящим иском за период с 01.01.2015 по 04.09.2017;

2. Копии документов, подтверждающих права ООО "Хуторок" на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) в момент обращения с настоящим иском – 04.09.2017;

3. Копии протоколов общего собрания участников ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017;

4. Копии лицензий, которые выданы ООО "Хуторок" на дату 04.09.2017;

5. Копии аудиторских заключений ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017;

6. Списки аффилированных лиц ООО "Хуторок" на момент обращения с настоящим иском;

7. Копии документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Хуторок", а именно:

- копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Хуторок";

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Хуторок";

8. Данные бухгалтерского учета ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017, а именно:

- бухгалтерский баланс ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017;

- бухгалтерская отчетность ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017;

- отчет о прибылях и убытках ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017.

(с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017), принятым судьей Кульбаковой Е.В., иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Хуторок" в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Олешко Илье Григорьевичу заверенные копии следующих документов:

1. Выписки по всем банковским счетам ООО "Хуторок" в кредитных организациях, открытым на момент обращения с настоящим иском (04.09.2017) за период с 01.01.2015 по 04.09.2017;

2. Копии документов, подтверждающих права ООО "Хуторок" на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) в момент обращения с настоящим иском (04.09.2017);

3. Копии протоколов общих собраний участников ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017;

4. Копии лицензий, которые выданы ООО "Хуторок" на дату 04.09.2017;

5. Списки аффилированных лиц ООО "Хуторок" на момент обращения с настоящим иском (04.09.2017);

6. Данные бухгалтерского учета ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017, а именно:

- бухгалтерский баланс ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017;

- бухгалтерская отчетность ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017;

- отчет о прибылях и убытках ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований по п. 3, п. 4, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о предоставлении копии протоколов общих собраний участников ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017 и копии лицензий, выданных ООО "Хуторок" на дату 04.09.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что у общества отсутствуют требуемые документы по объективным причинам. Так,  в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2017 ООО "Хуторок" предоставляло справку от 13.11.2017 об отсутствии протоколов за истребуемый истцом период. В жалобе заявитель указывает, что в действительности протоколы общего собрания участников ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017 «не издавались» и в наличии у общества отсутствуют, также отсутствуют у общества лицензии. Считает, что не может исполнить решение суда в полном объеме.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания заявитель на требованиях настаивал, указал на отсутствие документов в указанной части, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Олешко И.Г. обладает статусом участника ООО "Хуторок" с размером доли 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества на 04.09.2017/

15.08.2017 Олешко И.Г. обратился в адрес общества с письменным требованием о предоставлении документов общества. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из права истца на получение документов и информации об обществе, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления обществом запрошенных документов. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и положениям Законом об обществах с ограниченной ответственностью, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя о наличии объективных причин к представлению копий протоколов общих собраний участников ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017; копии лицензий, которые выданы ООО "Хуторок" на дату 04.09.2017, апелляционным судом не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции в силу абз. 1 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Представленная обществом справка от 13.11.2017 (л. д. 69) содержит лишь указание, что протоколы «не издавались».  

Аргументация ответчика о том,  что в действительности протоколы общего собрания участников ООО "Хуторок" за период с 01.01.2015 по 03.09.2017 «не издавались» обосновано оценена судом первой инстанции критически, поскольку ответчиком не представлено разумных пояснений по каким причинам «не издавались» протоколы общих собраний участников общества, не представлены доказательства тому, что в указанный период собрания участников общества не проводились.

Доводы заявителя об отсутствии лицензий также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Хуторок" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. При этом согласно п. п. 131, 152, 153  указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество предоставляло сведения о наличии решений лицензирующих органов о предоставлении лицензии, о приостановлении деятельности лицензии, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии (л. д. 17-25).

Таким образом, ответчик не доказал осуществление обществом не лицензируемого вида деятельности, не представил сведений из уполномоченного органа об отсутствии лицензий у ООО "Хуторок" на 04.09.2017. 

Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  04 декабря 2017 года по делу № А50-29284/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хуторок" (ОГРН 1065902035099, ИНН 5902153501) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. излишне оплаченной по чек-ордеру от 28.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин   

                                                                                        Н.А. Гребенкина