Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-7781/2022

г. Пермь

25 июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена     22 июля 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено       25 июля 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ПЕРМСКАЯ КОНТОРА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (614058, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ТРАМВАЙНАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН:5903004206) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (614069 

<

...> ОГРН:1055900209661, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2005, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 174 руб. 79 коп.  

Акционерное общество «ПЕРМСКАЯ КОНТОРА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 174 руб. 79 коп.  

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (л.д. 10-11) (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 июля 2022 года. 

До момента рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 15 июля 2022 года). 

15 июля 2022 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного разбирательства).

В судебном заседании 15 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 21 июля 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал  статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора (абзац 2 пункта 5). 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 31 января 2019 года между истцом  (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №3101/19-Р от 31 января 2019 года.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства подготовить проектную документацию по реконструкции  2-этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора стороны согласовали порядок оплаты (пункты 2.3, 2.4 договора). 

До выполнения работ заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 390 000, 00 руб. по платежному поручению №26 от 13 февраля 2019 года.

Истец ссылается на то, что ответчик подготовил проектную документацию, которая имела существенные и неустранимые недостатки, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении другого дела №А50-2811/2021. На основании решения арбитражного суда по другому делу с ответчика (исполнителя) в пользу истца (заказчика) взысканы денежные средства в размере 390 000, 00 руб. - неотработанный аванс, неосновательное обогащение.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик (исполнитель) не вернул истцу (заказчику) денежные средства в размере 390 000, 00 руб., истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента получения ответчиком денежных средств (возвращаемые денежные средства), за период с 13 февраля 2019 года по 30 марта 2022 года (таблица-расчет, оборот л.д. 06, уточнение иска от 05 июля 2022 года).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец  направил ответчику претензию 08 февраля 2022 года, которую ответчик получил 12 февраля 2022 года. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из материалов дела, и было указано выше, факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 390 000, 00 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-2811/2021. Решение арбитражного суда по другому делу имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая преюдициально установленные обстоятельства по другому делу, расчет истца признан судом арифметически верным, не противоречащим норма действующего гражданского законодательства. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественные требования истца, заявленные в иске, являются законными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 395, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  по платежному поручению. 

 Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (614069 

<

...> ОГРН:1055900209661, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПЕРМСКАЯ КОНТОРА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (614058, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ТРАМВАЙНАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН:5903004206) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 174 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова