РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282078/23-21-2235

г. Москва

15  февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08  февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15  февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФИНЗАЙДЕР" (107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 ФИО2, ФИО3  (129090, 

<

...>, 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА" (127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о прекращении исполнительного производство по п.2 ч. l ст. 43 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве»  696290/23/77055-ИП  возбужденного 20.11.2023г. ФИО2  на основании и.л. ФС 040642268 от 08.12.2022г., 696687/23/77055-ИП  возбужденного 20.11.2023г. ФИО3  на основании и.л. ФС 040642268 от 08.12.2022г.,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.11.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЗАЙДЕР" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производство по п. 2 ч. l ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве»  696290/23/77055-ИП  возбужденного 20.11.2023г. ФИО2  на основании исполнительного листа ФС 040642268 от 08.12.2022г., 696687/23/77055-ИП  возбужденного 20.11.2023г. ФИО3  на основании исполнительного листа ФС 040642268 от 08.12.2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2  поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Арбитражным судом г. Москвы 25.02.2022 г. в рамках дела № А40-100179/21 по исковому заявлению АО «Синус» к ООО «Финзайдер» о признании сделок недействительными принято решение, которым суд решил признать договор от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>); договор от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); договор от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); договор от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SL 400 8 (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); договор от 15 мая 2020 года купли-продажи транспортного средства Hundai Solaris (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>), заключенные между АО «СИНУС» и ООО «ФИНЗАЙДЕР», недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>); признать за АО «СИНУС» право собственности на транспортное средство Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>): обязать ООО «ФИНЗАЙДЕР» возвратить АО «СИНУС» транспортное средство Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>); прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); признать за АО «СИНУС» право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 500 4MAT1C (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); обязать ООО «ФИНЗАЙДЕР» возвратить АО «СИНУС» транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); признать за АО «СИНУС» право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); обязать ООО «ФИНЗАЙДЕР» возвратить АО «СИНУС» транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство MERCEDES-BENZ SL 400 (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); признать за АО «СИНУС» право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ SL 400 (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); обязать ООО «ФИНЗАЙДЕР» возвратить АО «СИНУС» транспортное средство MERCEDES-BENZ SL 400 (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство Hundai Solaris (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); признать за АО «СИНУС» право собственности на транспортное средство Hundai Solaris (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>); обязать ООО «ФИНЗАЙДЕР» возвратить АО «СИНУС» транспортное средство Hundai Solaris (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>). И дополнительное решение от 21.03.2022 г.:

В случае неисполнения ООО «ФИНЗАЙДЕР» решения суда по данному делу в части обязанности по возврату АО «СИНУС» спорных транспортных средств по истечении семи дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «ФИНЗАЙДЕР» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «СИНУС» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 5000 (пять тысяч) руб. за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта до полного исполнения решения по данному делу.

07.12.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках данного дела был выдан исполнительный лист серии ФС № 040642263 с предметом исполнения: по взысканию судебной неустойки.

08.12.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках данного дела был выдан исполнительный лист серии ФС № 040642268 с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО «Финзайдер» на транспортные средства; обязать возвратить АО «Синус» транспортные средства; признать за АО «Синус» право собственности на транспортные средства.

20.11.2022 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040642268 от 08.12.2022 г. Исполнительное производство № 696290/23/77055-ИП.

20.11.2023 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040642263 от 07.12.2022 г. Исполнительное производство № 696687/23/77055-ИП.

Как указывает заявитель у ООО «Финзайдер» отсутствует объективная возможность исполнения обязательства в натуре, т.к. транспортные средства Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>; MERCEDESBENZ ML 500 4MATIC, VIN: 

<

***>; MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC, VIN: 

<

***>; MERCEDES-BENZ SL 400 8, VIN: 

<

***>; Hundai Solaris, VIN: 

<

***> у ООО «Финзайдер» отсутствуют.

В судебном заседании заявитель пояснил, что должником утрачена возможность исполнения решения суда в натуре ввиду отсутствия у него во владении транспортных средств, указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

По мнению заявителя, возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, Заявитель обратился с о прекращении исполнительного производство по п. 2 ч. l ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве»  696290/23/77055-ИП  возбужденного 20.11.2023г. ФИО2  на основании исполнительного листа ФС 040642268 от 08.12.2022г., 696687/23/77055-ИП  возбужденного 20.11.2023г. ФИО3  на основании исполнительного листа ФС 040642268 от 08.12.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства, заявителем указано  на невозможность исполнения обязательства в натуре, поскольку транспортные средства у ООО «Финзайдер» отсутствуют.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

По пункту 35 данного постановления возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод заявителя о том, что невозможно исполнить судебный акт ввиду фактического отсутствия транспортных средств у ООО «Финзайдер».

При отсутствии возможности передачи автомобиля в натуре, сохраняется возможность выплаты стоимости отчужденного транспортного средства.

Таким образом, взыскатель и должник имеют процессуальную возможность для обращения в суд  в рамках дела №А40-100179/21 с заявлением об изменении порядка  и способа исполнения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судом установлено, что ответчик должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, лицо должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем по обособленному спору не представлено.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР"   отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Д.А. Гилаев