ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А62-8781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу № А62-8781/2018 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО  «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за июль 2018 года в                                                сумме 1 248 421 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2018 года, начисленные за период с 17.08.2018 по 24.12.2018 в сумме 52 992 руб. 56 коп. (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 1 – 2).

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», акционерное общество «Оборонэнерго», областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы, превышающей сумму, предъявляемую истцом к оплате в досудебном порядке, а также начисленную на нее неустойку, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на ранее выставленные истцом акт и счет-фактуру, указывает, что объем потребленной электрической энергии и ее стоимость определены истцом неверно. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, поскольку истцом не были выставлены счета на оплату потребленной электрической энергии. Поясняет, что заключенными сторонами соглашениями были изменены сроки оплаты образовавшейся задолженности.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 67515114 (новый номер 6750100001) (далее – договор; т. 1, л. д. 23 – 26), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, в рамках заключенного договора приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД).

Согласно пунктам 6.1 – 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий заключенного договора истец в июле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 760 941 руб. 54 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления (т. 1, л. д. 56 – 61, т. 2, л. д. 32 – 106).

Оплата поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 402 768 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2018 исх. № 67-5/7432 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 63 – 64).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Из содержания искового заявления следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ, в сумме 402 768 руб. 65 коп., а также пени в сумме 11 055 руб.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 248 421 руб. 82 коп., начисленную исходя из объема потреблённой электрической энергии определённого расчетным способом исходя из норматива потребления, и пени за период с 17.08.2018 по 24.12.2018 в сумме 52 992 руб. 56 коп. начисленные на указанную задолженность.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 538, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу о нерасчетности ряда приборов учета, в связи с чем признал обоснованным применение истцом в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема поставленного ресурса исходя из норматива потребления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ОАО «Жилищник».

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указывая на нерасчетность приборов учета со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств введения их в эксплуатацию, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X названного документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу указанного документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго» и представленных в материалы дела доказательств следует, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в 2010 году, то есть в период действия Основных положений № 530 (т. 5, л. 

<

...>).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Факт наличия приборов учета в составе электросетевого оборудования в МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными областным государственным унитарным энергетическим производственным предприятием «Смоленскоблкоммунэнерго» и ответчиком (т. 5, л. д. 36 – 165, т. 6, л. д. 1 – 97).

Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика, в 2010 году, вывод суда области о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию, сделан без учета действовавших в спорный период Основных положений № 530, которые не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 161 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 162 Основных положений № 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец первоначально произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета (т. 2, л. д. 107).

Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за июль 2018 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) – направить гарантирующему поставщику с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им исходя из показаний ОДПУ расчета за июль 2018 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений № 442 показания ОДПУ, на основании которых истцом первоначально был произведен расчет задолженности, были оформлены ответчиком актами за июль 2018 года, подписанными представителями ПАО «МРСК Центра». В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации                (т. 1, л. д. 65 – 152, т. 2, л. д. 1 – 28).

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Вместе с тем, подписав спорный договор энергоснабжения № 67515114 в 2015 году, ответчик, как управляющая организация, не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с истцом осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавал, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае объем потреблённого энергоресурса должен быть определён на основании данных приборов учета, показания которых использовались сторонами в расчётах.  

Факт поставки ответчику электрической энергии на сумму 402 768 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления (т. 1, л. д. 56 – 61, т. 2, л. д. 32 – 106, 107).

Согласно произведенному судом расчету сумма пени на указанную выше задолженность, рассчитанная исходя из ключевой ставки 4,25%, действовавшей на момент принятия резолютивной части постановлеения составила 17 238 руб. 76 коп.

1 760 941 руб. 54 коп. (сумма долга) х 7,25% (ставка рефинансирования действовавшая на момент частичной оплаты долга) : 300 х 15 (количество дней просрочки) = 6 383 руб. 41 коп. 

402 768 руб. 65 коп. (сумма долга после частичной оплаты) х 4,25% (ставка рефинансирования действовавшая на день принятия резолютивной части постановления) : 300 х 30 (количество дней просрочки) = 1 711 руб. 76 коп. 

402 768 руб. 65 коп. х 4,25%: 300 х 15 = 855 руб. 88 коп. 

402 768 руб. 65 коп. х 4,25%: 170 х 16 = 1 611 руб. 07 коп. 

402 768 руб. 65 коп. х 4,25%: 170 х 14 = 1 409 руб. 68 коп. 

402 768 руб. 65 коп. х 4,25%: 130 х 16 = 2 106 руб. 78 коп. 

402 768 руб. 65 коп. х 4,25%: 130 х 24 = 3 160 руб. 18 коп. 

При этом судом учтено, что пунктом 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 845 653 руб. 17 коп. и пени в сумме 35 753 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене. В остальной части указанное решение следует оставить без изменения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.08.2018 исх. № 67-5/7432 (т. 1, л. д. 63 – 64).

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более полутора лет, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права. 

Довод ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие выставленных счетов на уточненную в процессе рассмотрения дела сумму задолженности, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленного энергоресурса. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счетов и актов не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить потребленную электрическую энергию, и не является встречной.

Доводы ответчика о том, что заключенными сторонами соглашениями были изменены сроки оплаты образовавшейся задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По условиям соглашения о сроках и условиях погашения задолженности                 № 2010591300/СМ/321/18 от 24.12.2018 стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 249 576 590 руб. 76 коп. (вкл. НДС), в том числе, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период: октябрь 2016 года – февраль 2017 года, апрель 2017 года – март 2018 года, май 2018 года – ноябрь 2018 года (пункт 2 соглашения). 

По условиям соглашения о сроках и условиях погашения задолженности № 5477-1/19 от 30.12.2019 стороны договорились реструктуризировать задолженность по договору энергоснабжения № 6750100001 от 19.03.2015 за поставленную электроэнергию в размере 299 181 343 руб. 32 коп. (вкл. НДС), в том числе, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период: декабрь 2016 года – февраль 2017 года, апрель 2017 года – март 2018 года, июнь 2018 года – апрель 2019 года (пп. «б» п. 1.1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, из условий указанных выше соглашений следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки в уплате сумм задолженности, как взысканной на основании решений арбитражного суда, так и в отношении которой у сторон имеются разногласия и которая окончательно подлежит определению на основании решений суда.

Следовательно,  заключение указанных выше соглашений о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с целью разрешения возникших между сторонами разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неустойка на указанную задолженность начислена до момента заключения вышеуказанного соглашения. 

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу                               № А62-8781/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищник» (Смоленская область, город Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 845 653 руб. 17 коп. и пени в сумме 35 753 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу                               № А62-8781/2018 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (Смоленская область, город Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 8 394 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (город Москва,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 054 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (Смоленская область, город Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2408 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу № А62-8781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (город Москва,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» (Смоленская область, город Смоленск, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 032 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

                                                                                                                      А.Г. Селивончик