ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10039/2023

г. Челябинск

08 августа 2023 года

Дело № А47-17541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу №А47-17541/2022.

 

Садовое некоммерческое товарищество «Кирпичник» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просило установить факт создания Садового товарищества «Кирпичник» с 19.05.1982 на земельном массиве общей площадью 13,3 гектаров, предоставленном для садоводства, на основании Решения исполкома Горсовета № 692 от 20.09.1982 г., Решения исполкома Оренбургского областного Совета народных депутатов № 225-10 от 13.07.1983 г., Решения исполкома Горсовета № 791 от 26.11.1984 г., и существования его до 11.08.2014 (дата создания СНТ «Кирпичник»); об установлении факта правопреемства Садового некоммерческого товарищества «Кирпичник» после Садового товарищества «Кирпичник». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления садового некоммерческого товарищества «Кирпичник» отказано.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 23.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Крендель В.В. не является председателем садового некоммерческого товарищества «Кирпичник», скрыла данный факт от суда при обращении с исковыми требованиями, основной целью подачи заявления об установлении факта имеющего юридическое значение является препятствование в оформлении права собственности на земельные участки за членами СНТ, а также исключение из товарищества его членов с целью распродать участки в собственность иным лицам и получить имущественную выгоду. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебных актов Ленинского районного суда города Оренбурга о признании ничтожными протоколов общего собрания СНТ «Кирпичник»), так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, кроме того, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Федеральной налоговой службы, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№45418 от 26.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

От Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.№46620 от 01.08.2023).

В день судебного заседания в Арбитражный суд Оренбургской области от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, которое было перенаправлено в суд апелляционной инстанции (вх.№46697 от 02.08.2023). 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 11.07.2023, судебное заседание назначено на 02.08.2023, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, однако, данное ходатайство подано в суд первой инстанции только в день судебного заседания – 02.08.2023, у судов отсутствовала возможность согласования технической организации видеоконференц-связи в такие короткие сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 собрания членов-учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от 17.05.2014 принято решение об организации садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», утвержден Устав товарищества, Список учредителей (членов) СНТ, Устав, избраны члены правления, председатель (том 1, л.д. 14-15). 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2014 с присвоением ИНН 

<

***>. 

Как следует из Устава СНТ «Кирпичник», утвержденного решением общего собрания членов - учредителей СНТ «Кирпичник» 17.05.2014, Садоводческое некоммерческое товарищество является садоводческой некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, имеющих садовые земельные участки на территории товарищества, образовано на земельном массиве общей площадью 13,3 гектаров, предоставленного для садоводства на основании Решения исполкома Оренбургского областного Совета народных депутатов от 19.05.1982 года № 165-П; решения исполкома Горсовета № 692 от 20.09.1982; решения исполкома Оренбургского областного Совета народных депутатов № 225-10 от 13.07.1983, Решения исполкома Горсовета № 791 от 26.11.1984. СНТ «Кирпичник» является правопреемником СТ «Кирпичник», которое не было зарегистрировано в налоговом органе (том 1, л.д. 21-31). 

Из пояснений заявителя следует, что СТ «Кирпичник» являлось самостоятельным субъектом правоотношений, которое пользовалось предоставленной государством землей, приобретало имущество, принимало граждан в число членов садового товарищества и выдавало членские (садовые) книжки, оказывало услуги садоводам. Указывает, что СТ «Кирпичник» было создано на земельном массиве общей площадью 13,3 гектаров, предоставленном для садоводства на основании Решения исполкома Оренбургского областного Совета народных депутатов от 19.05.1982 № 165-11. 

В 2021 году у председателя СНТ «Кирпичник» была похищена документация СНТ «Кирпичник» с 2005 по 2017 годы, в том числе правоустанавливающие документы, а именно: устав и постановление исполкома о регистрации устава в соответствии со статьей 11 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-Х1 «О кооперации в СССР», в связи с чем, в настоящее время невозможно представить какие-либо документы, подтверждающие факт создания и деятельности СТ «Кирпичник». 

По утверждению заявителя, в настоящее время СНТ «Кирпичник» фактически пользуется этим имуществом и находящимся под ним земельным участком, однако, юридически правопреемником СТ «Кирпичник» не является. Для того, чтобы у СНТ «Кирпичник» возникло право пользования вышеуказанным имуществом на законных основаниях, необходимо установить факт его правопреемства после СТ «Кирпичник». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением СНТ «Кирпичик» указывает, что установление юридического факта создания Садового товарищества «Кирпичник» 19.05.1982 на земельном массиве общей площадью 13,3 гектаров, предоставленном для садоводства, и существования его до 11.08.2014 (дата создания СНТ «Кирпичник»), позволит установить факт правопреемства СНТ «Кирпичник» после СТ «Кирпичник, что позволит на законных основаниях пользоваться земельным участком и находящимся на нём имуществом, ранее принадлежавшим СТ «Кирпичник», которое являлось участником коллективной собственности, иного способа осуществления вышеуказанных действий, кроме как в судебном порядке, не предусмотрено.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. 

Подаваемое в арбитражный суд заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии со статьи 220 АПК РФ должно содержать определенный перечень сведений, к числу которых относятся сведения о самом юридическом факте, подтверждающих его доказательствах и т.д. 

На основании части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. 

Принимая во внимание вышеуказанные норма права, учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено наличие спора о праве, сторонами не указан иной внесудебный порядок установления данного факта, на признание права на земельный участок настоящее заявление не направлено, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, как подлежащего разрешению в порядке искового производства, не имеется. 

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации. 

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (статья 57 ГК РФ). 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

На основании положений статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

С 01.07.2002 государственная регистрация юридических лиц осуществляется на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 129-ФЗ регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Закона № 129-ФЗ, являются частью федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ). На основании представленных сведений регистрирующий орган вносит запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ каждой записи присваивается государственный регистрационный номер. Пунктом 8 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо о первом представлении в соответствии с Законом № 129-ФЗ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является Основным государственным регистрационным номером (ОГРН). Правопреемство возможно только в отношении лица, существование которого подтверждено надлежащими доказательствами.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства отсутствуют. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что СНТ «Кирпичник» зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 11.08.2014. 

Судом исследованы представленные распорядительные акты органов государственной власти, из которых следует, что решением Оренбургского городского совета народных депутатов от 20.09.1982 № 692 утвержден список садоводческих товариществ, расположенных в районе земель колхоза им. Ленина, в состав входят: Предприятие областного управления связи; предприятие объед. «Оренбургстройматериалы»; отдел здравоохранения горисп.; отдел здравоохранения Облиспол.; областная плановая комиссия; Облисполком. Из материалов дела следует, что в архивах данные списки отсутствуют. 

Решением от 13.07.1983 года № 225-10 исполнительный комитет Оренбургского областного Совета народных депутатов решил принять предложение об изъятии 16 гектаров земли для коллективного садоводства в размерах согласно приложению. Согласно приложению к решению (т. 1 л.д. 59) на землях колхоза имени Ленина отведены земли Объединению Уралавтотранс, Оренбургсельхозремонт, лаборатории стандартизации и метрологии, ЛТП № 2, Комбикоромвый завод, трест «Оренбургтяжстрой», объединение «Сельхозтехника», объединение «Сельхозхимия».

Решением Исполкома Оренбургского городского совета народных депутатов от 26.11.1984 № 791 в соответствии с решением № 255-10 от 13.07.1983 утвержден список садоводческих товариществ, расположенных на землях колхоза им. В.И. Ленина, в том числе Оренбургский ремонтно-механический завод «Сельхозтехника»; лаборатория стандартизации и метрологии облсельхозтехники; лечебно-трудовой профилакторий-2; комбикормовый завод; комбинат № 3 хлебопродуктов; трест «Оренбургтяжстрой» (т.1 л.д. 57). 

Согласно Приложению к решению № 791 от 26.11.1984, утвержден список членов садоводческого товарищества «Урожай» Оренбургского ремонтно-механического завода. 

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт создания СТ «Кирпичник», а также отведения данному лицу каких-либо земель, в представленных архивных документах отсутствуют записи о наличии такого товарищества на данной земле.

По утверждению заявителя, после создания СТ «Урожай» происходило объединение СТ «Урожай» с другими товариществами, в результате чего, было создано СТ «Кирпичник». Однако, доказательств реорганизации СТ «Урожай» в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в период действия данного закона) материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о том, что СТ «Кирпичник» было создано и что заявитель является законным правопреемником СТ «Кирпичник» со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. 

Кроме того, в повестке дня общего собрания СНТ «Кирпичник» от 17.05.2014 вопросы о реорганизации СТ «Кирпичник», о правопреемстве между СТ «Кирпичник» и СНТ «Кирпичник», а также утверждение передаточного акта не рассматривались и не разрешались. Отсутствуют такие документы и указания и в материалах регистрационного дела. 

Буквальное прочтение и содержание протокола от 17.05.2014 № 1 общего собрания учредителей СНТ «Кирпичник», который был зарегистрирован, свидетельствует о том, что воля учредителей (участников) СНТ «Кирпичник» была направлена на создание именно нового юридического лица, вывод о правопреемстве прав и обязанностей садового товарищества «Кирпичник» не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что в пункте 1.1.1 Устава СНТ «Кирпичник», утвержденного решением общего собрания членов учредителей СНТ «Кирпичник» от 17.05.2014, содержится пункт о том, что СНТ «Кирпичник» является правопреемником СТ «Кирпичник», безусловно не свидетельствует о переходе прав и обязанностей СТ «Кирпичник» к СНТ «Кирпичник». 

Более того, из всех представленных судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу № А2-1300/2022, также следует, что земельный участок садовому товариществу не предоставлялся, свидетельства на земельные участки не выдавались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что товарищество было создано путем реорганизации какого-либо ранее созданного юридического лица. 

Подателем апелляционной жалобы не приведено правовое обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права, с учетом того, что в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу №А47-17541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина