Дело № А32-32033/2018

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года                                                                                                         

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 октября 2018 года                                                                                                         

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Золотой колос», ст. Сергиевская,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Кореновск,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018, №23038/18/622640 в рамках исполнительного производства №30182/17/23038.

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018г. ,№23038/18/626256 в рамках исполнительного производства №30182/17/23038.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях восстановления прав и законных интересов ООО «Золотой колос», путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 г. №23038/18/622640, а также постановления от 15.06.2018г. №23038/18/626256 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,  

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Золотой колос» (далее заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018, №23038/18/622640 в рамках исполнительного производства №30182/17/23038, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018, №23038/18/626256 в рамках исполнительного производства №30182/17/23038, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях восстановления прав и законных интересов ООО «Золотой колос», путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 №23038/18/622640, а также постановления от 15.06.2018г. №23038/18/626256 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

На основании исполнительного документа Постановление №1881012316082152841 от 02.09.2016, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу №1881012316082152841, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 в отношении ООО «Золотой колос» возбуждено исполнительное производство № 30182/17/23038.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №30182/17/23038-ИП в установленный законом срок, в адрес заявителя не поступило.

01.06.2018 судебным приставом - исполнителем по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, нарочно было вручено сопроводительное письмо и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе №30182/17/23038-ИП.

Таким образом, Общество было извещено о возбуждении исполнительных производств, в том числе №30182/17/23038-ИП, только 14.06.2018, когда копии постановлений, полученные нарочно ФИО3 01.06.2018, были переданы в Общество, о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции за №232 от 14.06.2018.

19.06.2018, то есть в 5-дневный срок, предусмотренный законом, с момента получения Обществом постановления, в добровольном порядке, платежным поручением №1461, была оплачена задолженность по исполнительному производству №30182/17/23038 в сумме              500 рублей.

Таким образом, Общество полагало, что им исполнена обязанность по уплате штрафа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Однако, 27.06.2018 на счет Общества № 40702810203030000280 в АО «Россельхозбанк» выставлено инкассовое поручение №2426 от 27.06.2016 г. на сумму 10 500 рублей, в котором в графе назначение платежа, указано - на основании постановления №23038/18/626256 от 15.06.2018 по исполнительному производству №30182/17/23038 взыскание штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД КК.

В связи с чем, 20.07.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о предоставлении данных постановлений.

02.08.2018 почтовым отправлением в адрес Общества поступили вышеуказанные постановления о взыскании исполнительного сбора, в том числе постановление о взыскании исполнительного сбора № 23038/18/626256 от 05.03.2018 по исполнительному производству №30182/17/23038. 

В данном постановлении дата утверждения постановления старшим судебным приставом, указана 28.06.2018, в то время как списание денежных средств со счета Общества, по инкассовому поручению, произошло 27.06.2018, то есть на день раньше указанной даты.

07.08.2018 представителем Общества, нарочно получено сопроводительное письмо и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановления от 15.06.2018 №23038/18/626256 по исполнительному производству №30182/17/23038, которое ранее не направлялось в адрес Общества.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства №30182/17/23038 постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.03.2018 №23038/18/622640 вынесено незаконно, то последующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018 №23038/18/626256, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Постановление №1881012316082152841 от 02.09.2016, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу №1881012316082152841, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 в отношении ООО «Золотой колос» возбуждено исполнительное производство № 30182/17/23038.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №30182/17/23038-ИП в установленный законом срок, в адрес заявителя не поступило.

01.06.2018 судебным приставом - исполнителем по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, нарочно было вручено сопроводительное письмо и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе №30182/17/23038-ИП.

Однако, 27.06.2018 на счет Общества № 40702810203030000280 в АО «Россельхозбанк» выставлено инкассовое поручение №2426 от 27.06.2016 г. на сумму 10 500 рублей, в котором в графе назначение платежа, указано - на основании постановления №23038/18/626256 от 15.06.2018 по исполнительному производству №30182/17/23038 взыскание штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД КК.

В связи с чем, 20.07.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о предоставлении данных постановлений.

02.08.2018 почтовым отправлением в адрес Общества поступили вышеуказанные постановления о взыскании исполнительного сбора, в том числе постановление о взыскании исполнительного сбора № 23038/18/626256 от 05.03.2018 по исполнительному производству №30182/17/23038. 

В данном постановлении дата утверждения постановления старшим судебным приставом, указана 28.06.2018, в то время как списание денежных средств со счета Общества, по инкассовому поручению, произошло 27.06.2018, то есть на день раньше указанной даты.

07.08.2018 представителем Общества, нарочно получено сопроводительное письмо и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановления от 15.06.2018 №23038/18/626256 по исполнительному производству №30182/17/23038, которое ранее не направлялось в адрес Общества.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства №30182/17/23038 постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.03.2018 №23038/18/622640 вынесено незаконно, то последующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018 №23038/18/626256, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.17, ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 24 Информационного письма №77 от 21.06.2004, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из указанных норм права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии совокупности двух условий: неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок при условии, что должнику было известно об установлении такого срока. 

Однако, ООО «Золотой колос» не могло знать о существующем исполнительном производстве, а также об основании исполнительного документа, поскольку не получало в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Золотой колос» узнав об имеющемся штрафе 19.06.2018, то есть в 5-дневный срок, предусмотренный законом, с момента получения Обществом постановления, в добровольном порядке, платежным поручением №1461, оплатило задолженность по исполнительному производству №30182/17/23038 в сумме 500 рублей.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018  №23038/18/622640 и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018  по исполнительному производству №30182/17/23038  подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018  №23038/18/622640.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018  по исполнительному производству №30182/17/23038.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов  ООО «Золотой колос»,                                   ст. Сергиевская.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Н. Дуб