ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10844/2022

г. Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «СтройТехМонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 1, удостоверение адвоката № 3679;

от временного управляющего ООО «СтройТехМонтаж» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 по делу №А08-10844/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 05.05.2023)

по рассмотрению заявления кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» о включении требований в размере 5 458 184,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 в отношении ООО «СтройТехМонтаж» (далее – должник) введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.02.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» – 11.02.2023.

В Арбитражный суд Белгородской области 15.03.2023 (направлено 06.03.2023) поступило требование АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехМонтаж» задолженности по договору о предоставлении кредита №058W1K (подтверждение о присоединении от 20.01.2022) в размере 5 458 184,94 руб., из которых 5 427 064,82 руб. – основной долг, 31 120,12 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.05.2023)  заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехМонтаж» удовлетворено. Требование АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 5 458 184,94 руб., из которых 5 427 064,82 руб. – основной долг, 31 120,12 руб. – проценты, включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехМонтаж» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройТехМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТехМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «СтройТехМонтаж» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от АО «АЛЬФА-БАНК» поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и возражения на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (уведомления о намерении банка начать процедуру банкротства, уведомления о размере задолженности, расшифровки расчета процентов, обращения ФИО6 к АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждения о присоединении №058W1K к договору о предоставлении кредита) судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие    представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СтройТехМонтаж» заключен договор о предоставлении кредита №058W1K (подтверждение о присоединении от 20.01.2022), в рамках которого у должника образовалась задолженность перед кредитором.

Банком выполнены обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету у должника перед кредитором числится задолженность в сумме 5 458 184,94 руб., из которых 5 427 064,82 руб. – основной долг, 31 120,12 руб. – проценты.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений, установив, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств суду не представлено, возражений относительно заявленного требования от лиц, участвующих в деле, не поступило, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 5 458 184,94 руб., из которых 5 427 064,82 руб. – основной долг, 31 120,12 руб. – проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отношении иного юридического лица подлежит отклонению с учетом определения  Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 об исправлении опечатки, а также представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается, что выводы суда сделаны в отношении именно ООО «СтройТехМонтаж».

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должнику не направлена, каких-либо уведомлений из суда о рассмотрении указанного заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов почтовым отделением в адрес ООО «СтройТехМонтаж» не представлено, в связи с чем, должник был лишен возможности представить свои доводы и возражения в судебном заседании, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе реестром почтовых отправлений, уведомлением и информацией с официального сайта Почты России (л.д.4-5, 38-39).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству

В данном случае дело о банкротстве ООО «СтройТехМонтаж» возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022. Определением суда от 02.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «СтройТехМонтаж» могло и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о рассмотрении обособленных споров, и считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник производил платежи в соответствии с договором о предоставлении кредита №058W1K (подтверждение о присоединении от 20.01.2022) и графиком платежей, и суду представлены недостоверные сведения о действительных взаимоотношениях АО «АЛЬФА-БАНК» с ООО «СтройТехМонтаж», об отсутствии у АО «АЛЬФА-БАНК» правовых оснований для обращения в суд с заявлением, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в расчет к заявлению о включении требований в реестр кредиторов Банком были включены суммы погашения задолженности по 01.03.2023 включительно. Таким образом, платежи, указанные в жалобе по 20.02.2023, в расчете кредитора приняты во внимание. Произведенные в последующем перечисления, на которые ссылается должник, могут быть учтены в порядке пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345), путем внесения соответствующих сведений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов на дату вынесения обжалуемого судебного акта,  правомерно признал требование кредитора в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 05.05.2023) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 по делу №А08-10844/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 05.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                    ФИО1