АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.04.2022                                                                         Дело № А62-10605/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 355/21/67048-АП от 16 ноября 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «ТРОЯ», должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 355/21/67048-АП от 16 ноября 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ). 

Определением суда от 21.12.2021 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу № А62-382/2020 был расторгнут договор № КП01/18 от 22.03.2018 уступки права (требования), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На ООО «ТРОЯ» возложена обязанность возвратить ООО «СК ВЕЛЕС» оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 22.03.2018, а именно: оригинал договора поставки № КП03/16 от 01.04.2016, заключенного между ООО «СК ВЕЛЕС» и ПАО «Сафоновский ССК» со спецификацией № 1 к нему на 6 листах; оригинал товарной накладной № 11 от 01.04.2016 на сумму 1 111 484,51 рублей на 2 листах.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 035461288 от 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области вынесено постановление от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 38710/20/67048-ИП от 05.11.2020.

27.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 38710/20/67048-ИП от 05.11.2020.

Определением суда от 01.10.2020 по делу № А62-382/2020 в удовлетворении заявления ООО «ТРОЯ» о прекращении исполнительного производства было отказано.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

14.05.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного листа ФС № 035461288 от 29.10.2020 в срок, установленный в постановлении от 05.11.2020 (сутки с даты получения копии постановления), судебным приставом-исполнителем с ООО «ТРОЯ» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (постановление от 14.05.2021). Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 28.05.2021.

25.09.2021 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа ФС № 035461288 от 29.10.2020.

Определением суда от 18.11.2021 по делу № А62-382/2020 заявление было удовлетворено: с ООО «ТРОЯ» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1 000 рублей. 

Определением обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.11.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного листа ФС № 035461288 от 29.10.2020 в срок, установленный в постановлении от 14.05.2021 (до 28.05.2021), ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила в отношении ООО «ТРОЯ» протокол № 355 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления вынесено постановление № 355/21/67048-АП от 16  ноября 2021 г., о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 30 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «ТРОЯ» указывает на то, что оригиналы документов, которые согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2021 по делу № А62-382/2020 следует передать взыскателю, у него отсутствуют, и, соответственно, требования исполнительного листа ФС № 035461288 от 29.10.2020 объективно неисполнимы; его действия (бездействие) не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Общество также отмечает, что копия постановления от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства и копия постановления от 14.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялись, что лишило его возможности оспорить указанные решения судебного пристава-исполнителя по правилам части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено им лишь 09.11.2021, притом что сам протокол был составлен 08.11.2020.

Ответчик в отзыве от 21.03.2022 № 67048/22/18899 полагает, что постановление № 355/21/67048-АП от 16.11.2021 является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Обращает внимание на пропуск заявителем срока оспаривания постановления.

ООО «ТРОЯ» считает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как копия постановления № 355/21/67048-АП от 16 ноября 2021 г. была получена им 13.12.2021. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствие со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ предусматривает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения ООО «ТРОЯ» требований исполнительного листа ФС № 035461288 от 29.10.2020 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.05.2021, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 355 от 08.11.2021 об административном правонарушении, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу № А62-382/2020 о наложении на общество судебного штрафа, и самим должником по существу не оспаривается.

Судом установлено, что копия постановления от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 38710/20/67048-ИП от 05.11.2020 была направлена в адрес должника 06.11.2020, и общество знало о возбуждении указанного исполнительного производства, о чем свидетельствует хотя бы его обращение с заявлением о прекращении производства (рассмотрено судом 01.10.2020), а также его участие в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебного штрафа (рассмотрено судом 18.11.2021). Таким образом, ООО «ТРОЯ», вопреки его доводам, не было лишено возможности оспорить постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 в соответствии с правилами, установленными частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

По смыслу приведенных законоположений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия ООО «ТРОЯ» необходимых и достаточных мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об исполнительном производстве в материалах дела не имеется.

Доводы должника о невозможности исполнения требований исполнительного листа ФС № 035461288 от 29.10.2020 опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 и от 18.11.2021 по делу № А62-382/2020 соответственно об отказе в прекращении исполнительного производства и о наложении судебного штрафа, которые, как и само решение суда от 21.08.2020, не были обжалованы обществом, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно выводов, содержащихся в указанных судебных актах.

Действия (бездействие) ООО «ТРОЯ» правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнены содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 355/21/67048-АП от 16 ноября 2021 г. вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание - штраф в размере 30 000 рублей - назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административного органа подлежит отмене.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В абзаце третьем пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как указано также в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридический адрес ООО «ТРОЯ»: 214022, Смоленская область, г. Смоленск, п. Серебрянка, 84, корпус Б, офис 22.

Судом установлено, что Управление уведомило общество о времени и месте составления протокола, направив 27.10.2021 извещение, датированное 25.10.2021, о необходимости обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью 08.11.2021 к 12:20 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по адресу: 214022, Смоленская область, г. Смоленск, п. Серебрянка, 84, корпус Б, офис 22, а также дополнительно по адресу: 215500, 

<

...>, имеющемуся в материалах исполнительного производства № 38710/20/67048-ИП от 05.11.2020. 

С учетом того обстоятельства, что внутренние организационные проблемы, в том числе ненадлежащая организация приема почтовых отправлений, являются рисками самого юридического лица, суд не усматривает нарушений в том, что протокол № 355 от 08.11.2021 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТРОЯ».

Материалами дела подтверждается, что копия протокола № 355 от 08.11.2021 и копия определения от 08.11.2021 о назначении рассмотрения дела 16.11.2021 в 11:00 были направлены заказной корреспонденцией, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 10.11.2021 № 972, по адресу должника: 214022, Смоленская область, г. Смоленск, п. Серебрянка, 84, корпус Б, офис 22 (ШПИ 21400065941554, данное почтовое отправление не получено), а также по адресу: 215500, 

<

...> (ШПИ 21400065941578, указанное почтовое отправление получено адресатом 12.11.2021).

О своем несогласии с содержанием протокола ООО «ТРОЯ» не сообщило, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не просило. 

При этих обстоятельствах должностное лицо Управления правомерно рассмотрело дело в отсутствие защитника общества. 

Таким образом, ООО «ТРОЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и его заявление о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом, как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что копия постановления № 355/21/67048-АП от 16 ноября 2021 г. была направлена 17.11.2021 по юридическому адресу общества: 214022, Смоленская область, г. Смоленск, п. Серебрянка, 84, корпус Б, офис 22 (ШПИ 2140065942735), однако им не получена, в связи с чем 26.11.2021 копия постановления была направлена также по адресу: 215500, 

<

...> (ШПИ 21400065945132) и получена адресатом 29.11.2021.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок оспаривания постановления № 355/21/67048-АП от 16 ноября 2021 г. истек 13.12.2021.

ООО «ТРОЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.12.2021, то есть за пределами процессуального срока на обжалование, не представив доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 115 и абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 355/21/67048-АП от 16  ноября 2021 г. о назначении административного  наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :        Пудов А.В.