ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-36094/2017

г. Новосибирск

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе 

судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ»

к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

28 января 2016 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо №1) было возбуждено исполнительное производство №1754/16/54010-ИП,  на основании исполнительного листа серия ФС №006753619, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16888/2015 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (далее- заявитель, общество) с общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее- третье лицо, должник), с учетом постановления пристава о внесении изменений от 03.02.2017, задолженности и неустойки на общую сумму 15 904 евро 08 евроцентов в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Никаких сведений о принятых мерах приставом обществу не поступало.

         24 ноября 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия пристава по неисполнению решения суда незаконным. 

         29 декабря 2017 года заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным бездействие пристава, выраженное: 1) в пропуске сроков исполнения требований по исполнительному листу серия ФС №006753619 от 13.01.2016; 2) в не исполнении требований общества и не направлении запроса в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области о наличии у должника самоходной техники для последующего обращения на нее взыскания; 3) в не возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей. 

Основаниями для признания бездействия незаконным, по мнению заявителя, являются: 1) истечение двухмесячного срока исполнительного производства, 2) приставом не приняты меры к понуждению должника к принудительному исполнению требований.

Для участия в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо №3, управление).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен должник. 

Пристав в отзыве на заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по указанным в отзыве основаниям.

Заявитель, третье лицо и представители отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, управления в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебных разбирательств не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствии, извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения пристава, арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное создание препятствий в осуществлении такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Закона №229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона №226-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель является стороной (взыскателем), а третье лицо- должником по исполнительному производству №1754/16/54010-ИП. 

В соответствии с исполнительным листом серия ФС №006753619 с должника в пользу заявителя подлежат взысканию задолженность в размере 6 702 евро 76 евроцента, неустойка в размере 9 201 евро 32 евроцента, всего – 15 904 евро 08 евроцентов, в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, после возбуждения исполнительного производства №1754/16/54010-ИП приставом ФИО3 не направлялся запрос в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее- Гостехнадзор по Новосибирской области) на получение сведений о зарегистрированных за должником машин и иной техники.

Названное обстоятельство подтверждается письмом начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 23.03.2016, в котором указано, что в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки, Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по Новосибирской области, в ГИБДД МВД, из ответа последнего следует, у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Заинтересованным лицом №1 в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении запроса в Гостехнадзор по Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года исполнительное производство №1754/16/54010-ИП передано от пристава ФИО3 приставу ФИО2, который 26 января 2017 года направил запрос о наличии имущества за третьим лицом в Гостехнадзор по Новосибирской области и получил ответ об отсутствии сведений по должнику.

Таким образом, приставом не произведены необходимые действия по правильному и своевременному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16888/2015, выразившиеся в не направлении до 26.01.2017 запроса в Гостехнадзор по Новосибирской области о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» самоходных машин иной техники, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования общества в указанной части. 

Материалами дела подтверждается, что по вышеназванному исполнительному производству приставами принимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых приставом действий не может служить основанием для вывода о бездействии пристава, поскольку наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не гарантирует полного исполнения требований взыскателя, так как зависит не только от действий должностного лица, но и от поведения и действий должника исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, исполнительное производство №1754/16/54010-ИП не окончено и не прекращено.

         Истечение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона №226-ФЗ, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.     Данный срок не является пресекательным.

         Неисполнение судебного акта в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица №1 без исследования конкретных обстоятельств по материалам исполнительного производства.

         Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность бездействия пристава, выраженного в пропуске сроков исполнения требований по указанному исполнительному листу.

         Довод общества о незаконности такого бездействия пристава не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества в этой части не подлежат удовлетворению.

         Из исполнительного листа серия ФС №006753619 от 13.01.2016 следует, взыскать с третьего лица в пользу заявителя задолженность в размере 6 702 евро 76 евроцента, неустойку в размере 9 201 евро 32 евроцента, всего – 15 904 евро 08 евроцентов, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

         Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016 усматривается, предметом исполнения является задолженность в размере 15 904 рублей 08 копеек.

         Проанализировав указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства №1754/16/54010-ИП приставом допущена описка, выраженная в ошибочном указании валюты в рублях, а не в евро, в не указании о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         03 февраля 2017 года приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016, устраняющее допущенную ошибку: установить задолженность в размере 6 702 евро 76 евроцентов, неустойка в размере 9 201 евро 32 евроцента, всего – 15 904 евро 08 евроцентов, в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

         Допущенная приставом описка не свидетельствует о незаконности его бездействия в не возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию судебных расходов. 

         В письме от 30.11.2017 №А45-16888/2015 судья Хлопова А.Г. разъясняет обществу о том, что требование о взыскании с третьего лица в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей содержалось в исполнительном листе серия ФС №006753619 от 13.01.2016, поэтому у суда отсутствуют основания дополнительно выдавать исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

         Таким образом, в данном конкретном случае действует правило: один исполнительный лист – одно исполнительное производство.

         На основании изложенного, требование заявителя о бездействии пристава, выраженного в не возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании 2 000 рублей судебных расходов, не подлежит удовлетворению.   

         Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в связи с их отсутствием.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не направлении до 26.01.2017 запроса в Гостехнадзор по Новосибирской области о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» самоходной техники, состоящей на учете,

         в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                       Д.В. Векшенков