АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5220/2019

г. Оренбург

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        28 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ясный, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергостройтранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                           г. Кумертау, Республика Башкортостан, 

о взыскании 3 553 502 руб. 17 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 16.04.2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнергостройтранс» (далее – ответчик, ООО «Башэнергостройтранс», покупатель) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

21.08.2019 в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательства – спецификации № 1 к договору поставки щебня с указанием цены поставки за 1 тонну –                        1 450, 00 руб., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Указанные ходатайства арбитражным судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в связи с тем, что на данном заявлении отсутствует расшифровка подписи подписавшего его лица, не приложена доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на подписания заявления. Таким образом, отсутствует возможность идентификации лица, представившего заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, приложена копия документа (спецификация № 1 к договору поставки щебня), которая не соответствует оригиналу имеющегося в материалах дела в качестве доказательства спецификации № 1 к договору поставки щебня от 12.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2018 между ООО «ОМ-ТЭК» и  ООО «Башэнергостройтранс» заключен договор поставки щебня № 38/12092018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию -щебень габбро-диабаз Карталинское месторождение (далее по тексту - «продукция»).

Согласно п. 2.1 порядок оплаты - 100 % предоплата в рублях РФ на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с объемом продукции в заявке покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в течение всего срока действия данного договора допускается изменение цены на продукцию. Об изменении цены на продукцию поставщик письменно уведомляет покупателя за 10 календарных дней. Цена на отдельную партию продукции фиксируется в момент ее 100% предоплаты. Под партией понимается один полувагон.

В силу п. 3.1 договора график поставки (годовой, квартальный или месячный) согласовывается сторонами дополнительно не позднее 10 дней до даты начала поставки, указанной в спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется ж.д. транспортом (полувагонами). Организатор перевозки указывается в Спецификации.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в п. 2.1 настоящего договора или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Между ООО «ОМ-ТЭК» и  ООО «Башэнергостройтранс» заключены спецификация № 1 от 12.09.2018, спецификация № 2 от 10.10.2018, спецификация № 3 от 26.10.2018, спецификация № 4 от 07.11.2018 к договору поставки щебня № 38/12092018 от 12.09.2018.

В спецификации № 1 от 12.09.2018 стороны пришли к соглашению о поставке  щебня   габбро-диабаз,  5-10  фракция,   в   количестве  1 000  тн., стоимостью 1 450,00 руб. за 1 тн., общей стоимостью 1 450 000,00 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 10.10.2018 поставке подлежит следующая продукция - щебень габбро-диабаз, 0-5 фракция, в количестве 1 300 тонн, стоимостью 1 200, 00 руб. за 1 тонну; щебень габбро-диабаз,5-20фракция,   в    количестве70 тонн, стоимостью 1410,00 руб. за 1 тонну; щебень габбро-диабаз,  10-15 фракция, в количестве  480тонн, стоимостью 1 560,00 руб. за 1 тонну;  щебень габбро-диабаз, 15-20 фракция, в количестве 1 700тонн, стоимостью                  1 560,00 руб. за 1 тонну; в общей сумме 5 059 500,00 руб.

Согласно спецификации № 3 от 26.10.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень габбро-диабаз, 15-20 фракции, в количестве 1 300 тонн, стоимостью 1 560,00 руб. за 1 тонну, в общей сумме 2 028 000,00 руб. 

По условиям спецификации № 4 от 07.11.2018 стороны согласовали поставки щебня габбро-диабаз, 10-15 фракции, в количестве 483 тн., стоимостью 1 560 руб. 00 коп. за 1 тонну, общей стоимостью 753 480 руб. 00 коп., с учетом НДС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО «ОМ-ТЭК» поставило в адрес ответчика по УПД № 1868 от 16.09.2018, № 1869 от 27.09.2018, № 2158 от 12.10.2018, № 2159 от 12.10.2018, № 2160 от 13.10.2018, № 2161 от 14.10.2018, № 2162 от 14.10.2018, № 2163 от 16.10.2018, № 2164 от 16.10.2018, № 2652 от 01.12.2018, № 2653 от 01.12.2018, № 2654 от 01.12.2018, № 2655 от 01.12.2018, № 2656 от 01.12.2018, № 2657 от 01.12.2018 продукцию в общей сумме 7 077 382 руб. 50 коп.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 3 077 382 руб. 50 коп.

Между ООО «ОМ-ТЭК» и  ООО «Башэнергостройтранс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 г. – декабрь 2018 г., в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 077 382 руб. 50 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истец 05.04.2019 направил в адрес ООО «Башэнергостройтранс» претензионное письмо от 28.02.2019 № 251, с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставалась без ответа и удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в размере 476 119 руб. 67 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 3 077 382 руб. 50 коп.  подтверждается представленными в материалы дела копиями (а также оригиналами) документов: договором поставки, спецификациями, УПД, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет якобы имеющейся задолженности ответчика, поставка товаров произведена по несогласованным (завышенным) ценам, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлены оригиналы договора поставки щебня № 38/12092018 от 12.09.2018, спецификации № 1 от 12.09.2018, спецификации № 2 от 10.10.2018, спецификации № 3 от 26.10.2018, спецификации № 4 от 07.11.2018 к договору поставки щебня № 38/12092018 от 12.09.2018, в которых содержатся все существенные условия договора поставки, указанные документы подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о согласовании договора поставки и заключенности договора на основании пункт 1 статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, между ООО «ОМ-ТЭК» и  ООО «Башэнергостройтранс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 г. – декабрь 2018 г., в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 077 382 руб. 50 коп. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут размер исковых требований, доводы о поставке продукции по завышенным ценам документально не подтверждены, ходатайство о фальсификации доказательства было оставлено судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 077 382 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в п. 2.1 настоящего договора или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 476 119 руб. 67 коп., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора. 

Проверив расчет неустойки в сумме 476 119 руб. 67 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки щебня № 38/12092018 от 12.09.2018 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 476 119 руб. 67 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 077 382 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки обязательства за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 077 382 руб. 50 коп. 

Государственная пошлина в сумме 40 768 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башэнергостройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» 3 553 502 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 3 077 382 руб. 50 коп., неустойку в сумме                    476 119 руб. 67 коп.; неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки обязательства за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 077 382 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            40 768 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.     

Судья                                                                      А.А. Александров