АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11263/2017

г. Краснодар                                        “ 26 ” июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Дитис-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности

установил:

ООО "Дитис-Эксперт", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА", г. Краснодар о взыскании 291000 руб., 66639 руб. неустойки и 50000 руб. судебных издержек

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступили отзыв на иск, дополнение к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также дополнение к иску с учетом отзыва истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

При исследовании ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайство и рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (заказчик) и ООО «Дитис-эксперт» заключен договор оказания услуг № 08-07/2016 от 08.07.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению сметной документации неучтенных видов работ по объекту: «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест, по ул. Объездной в г. Горячий Ключ», а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора: 

- начало оказания услуг: 08.07.2016,

- окончание оказания услуг: 08.08.2016.

Общая стоимость услуг составляет 491000 руб. (п. 4.1 договора).

Заказчик производит платеж в размере 100 % договорной цены в течение 3 банковских дней со дня подписания акта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2.1 договора).

В материалы дела представлен акт № 1 от 08.08.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к спорному договору, согласно которому истцом выполнены работы на общую сумму 491000 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Платежными поручениями № 1117 от 28.07.2016 и № 1574 от 27.09.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 200000 руб.

Согласно расчету истца сумма выполненных, но неоплаченных ответчиком работ по договору № 08-07/2016 от 08.07.2016 составляет 291000 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась ответчику претензия № 2 от 17.01.2017 с требованием о погашении задолженности, которая им не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 291000 руб. задолженности.

Правоотношения сторон в рамках договора № 08-07/2016 от 08.07.2016 по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что договор № 08-07/2016 от 08.07.2016 и акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2016 не были согласованы и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в указанных документах стоит оттиск печати ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА". О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком. Каких-либо возражений о незаключенности данного договора до обращения истца с иском у ответчика не возникало.

Таким образом частичная оплата оказанных услуг и отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до предъявления иска о взыскании долга свидетельствуют об определенности в правоотношениях сторон, заключенности договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 291000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2016 по 27.03.2017 в размере 66639 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Поскольку истцом неверно определено количество дней за период с 12.08.2016 по 27.03.2017, расчет неустойки суд признал арифметически неверным и произвел самостоятельный перерасчет.

291000 руб. х 228 дн. (с 12.08.2016 по 27.03.2017) х 0,1 % = 66348 руб.

О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, суд счел правомерным требование о взыскании с ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" 66348 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Истец заявил о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор № 2 оказания юридических услуг от 30.03.2017, а также расходный кассовый ордер № 9 от 17.04.2017 на испрашиваемую сумму.

Суд полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

С учетом названных критериев, а также с учетом того, что договор № 2 оказания юридических услуг от 30.03.2017 заключен после подачи искового заявления  в суд, сумма судебных издержек в размере 11500 руб. (4500 руб. за составление ходатайства о приобщении к материалам дела от 20.04.2017 и заявления о взыскании судебных расходов на представителя от 20.04.2017, а также 7000 руб. за подготовку дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика от 22.05.2017) за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

С учетом отношения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных издержек в размере 11489 руб. 65 коп.

Суд учел продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО "Дитис-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 291000 руб. задолженности, 66348 руб. неустойки, 11489 руб. 65 коп. судебных издержек и 10143 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 38510 руб. 35 коп. оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина