АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7150/2025

г. Курган

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Кулиш А.А. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57512,84 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47211,44 рублей за электроэнергию, потребленную за период май 2025 года по договору энергоснабжения № 60505392 от 14.08.2015, пени в размере 10301,40 рублей за период с 19.06.2025 по 18.08.2025 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13.10.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято изменение размера исковых требований в части неустойки в размере 12571,18 рублей за период с 19.06.2025 по 24.09.2025.

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее истцом представлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 47211,44 рублей, просит прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований для непринятия отказа от иска не усматривается.

Производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании 47211,44 рублей основного долга.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.12.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.12.2025.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 14.08.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60505392, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.7 договора ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт «Объемов потребления электрической энергии» за поставленную электрическую энергию в учетном

периоде. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Потребитель возвращает подписанный акт «Объемов потребления электрической энергии» в течение 3 дней, с момента получения. В случае не возврата потребителем, в указанный срок, подписанного акта «Объемов потребления электрической энергии» он считается согласованным.

В силу пункта 7.1 договора за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Настоящий договор вступает в силу с 13 августа 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года, считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 10.1,10.2 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в мае 2025 года электрическую энергию и направил для оплаты счет-фактуру (УПД) № 25053100592/01/098 от 31.05.2025.

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 21.07.2025 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» спорной задолженности. Определением суда от 07.08.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчик оплатил основной долг в полном объеме 24.09.2025, что явилось основанием отказа истца от взыскания основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая

организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из счета на оплату, начисление платы за потребленную в мае 2025 года электроэнергию произведено на основании показаний приборов учета.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом

размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей (платежное поручение № 082963 от 15.08.2025, определение об отмене судебного приказа от 07.08.2025 по делу № А34-5995/2025 (платежное поручение № 057757 от 26.06.2025).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Основанием отказа от исковых требований в части основного долга явилась оплата ответчиком основного долга после подачи иска, что следует из представленного истцом расчета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 91 руб. 20 коп. – почтовых расходов на направление искового заявления в адрес ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлена почтовая квитанция с приложением списка почтовых отправлений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтвержден факт направления искового заявления. Понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

принять отказ от иска в части взыскания 47211,44 рублей основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12571,18 рублей неустойки, 1091,2 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.С. Суханова