СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-5629/2025

резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (№ 07АП-4879/2025) на решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5629/2025 (судья Васильева Ж.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (Кемеровская область – Кузбасса, город Новокузнецк, площадь Побед, здание 1, к. 330, кабинет 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 265 831 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТФМ-Транс», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Федеральная грузовая компания», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ВТБ-Лизинг», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ОМК Стальной путь», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 по доверенности № 12/5 от 01.01.2025;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – истец, ООО «ТрансРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ответчик, ООО «СВК») о взыскании стоимости четырех деталей в размере 265 831 рубля (пары колесные РД). 

Исковые требования мотивированы тем, что колесные пары находились у ответчика на хранении и не были возвращены по требованию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТФМ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», акционерное общество «ВТБ-Лизинг»,  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «ОМК Стальной путь», акционерное общество «Торговый дом РЖД».

Решением от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТрансРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно установил передачу в августе 2019 года 4-ех колесных пар ОАО «РЖД» по письму АО «ТФМ-Транс». Ответчиком не представлены доказательства правомерности передачи спорных колесных пар в ОАО «РЖД». Единственным основанием передачи, на которое ссылается ответчик, это письмо АО «ТФМ-Транс» от 02.08.2019. Однако не доказан факт передачи деталей в ОАО «РЖД» именно по данному письму. Кроме того, даже передача только лишь на основании данного письма является незаконной, поскольку полномочия его подписанта неизвестны. Также письмо не относится к первичным документами бухгалтерского учета и не может служить основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете АО «ТФМ-Транс». ОАО «РЖД» не пояснило основания и условия передачи спорных колесных пар. От ООО «Атлант» также каких-либо пояснений не представлено. При данных обстоятельства, есть основания полагать, что ответчик отгрузил детали в ОАО «РЖД» не безвозмездно. Учитывая изложенное, ответчиком не представлены доказательства законности передачи спорных деталей в ОАО «РЖД», а суд первой инстанции не установил законность либо незаконность передачи деталей. 

Одновременно, ООО «ТрансРесурс» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД».

ООО «СВК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность нахождения спорных деталей на территории ответчика на момент их приобретения в апреле 2022 года; ответчик в акте приема-передачи от 01.04.2022 не подписывался и о его существовании не знал; истец ни коим образом не пытался узнать или получить подтверждения нахождения спорного имущества у ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «ТрансРесурс» указало, что во владение ООО «СВК» было передано 4 детали грузовых железнодорожных вагонов (колесные пары 553792-29-189, 68121-5-2005, 77766-1175-2008, 230585-5-1981), собственником которых является истец.

Вышеуказанные детали поступили во владение ООО «СВК» в отсутствие предусмотренных законом и  договором оснований, в связи с чем истец вправе истребовать указанные детали из незаконного владения ООО «СВК», либо потребовать возмещения действительной стоимости неосновательно полученных деталей при невозможности их возврата в натуре по правилам норм о неосновательном обогащении.

Направленная в адрес ответчика претензия (14.01.2025 направлена по почте идентификатор - 11710504510382) о возврате принадлежащих истцу колесных пар или о перечислении стоимости утраченных ответчиком колесных пар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТрансРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права на колесные пары 553792-29-189, 68121-5-2005, 77766-1175-2008, 230585-5-1981 истец представил заключенный 01.03.2018 между АО «ТФМ-Транс» (правопреемник ООО «Атлант») и ООО «ТрансРесурс» рамочный договор поставки деталей № ТР-031/18.

01.04.2022 между АО «ТФМ-Транс» (правопреемник ООО «Атлант») и ООО «ТрансРесурс» подписана спецификация № 124 на продажу истцу в числе прочего колесных пар 553792-29-189, 68121-5-2005, 77766-1175-2008, 230585-5-1981 с указанием, что находятся они у ООО «СВК». 

01.04.2022 между АО «ТФМ-Транс» и ООО «ТрансРесурс» подписан акт приема – передачи № 4-040100142, из которого следует, что АО «ТФМ-Транс» передал вышеуказанные колесные пары, а ООО «ТрансРесурс» их принял. В акте отражено, что местонахождение колесных пар – ООО «СВК». 

В подтверждение того факта, что колесные пары находились у ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 12.07.2019, в котором покупателем указано АО «ТФМ-Транс». Акт подписан руководителем ответчика.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указывает, что ответчик колесные пары истцу не возвратил, считая, что ответчик данные пары утратил.

В обоснование стоимости представил заключение специалиста № 8304 от 12 декабря 2022 года. Расчет исковых требований произведен следующим образом 66 457 рублей 75 копеек х 4 = 265 831 рубль. 

Возражая против иска, ООО «СВК» указало, что еще до того, как собственником колесных пар 553792-29-189, 68121-5-2005, 77766- 1175-2008, 230585-5-1981 стал истец, ООО «СВК» по требованию АО «ТФМ-Транс», изложенному в письме б/н от 02.08.2019, 05.08.2019 передало представителю АО «ТФМ-Транс» колесные пары для их перемещения в ВЧДэ Новокузнецк – Северный – структурное подразделение ОАО «РЖД». 

В подтверждение факта перемещения колесных пар ООО «СВК» представлены товарно-транспортная накладная от 05.08.2019, доверенность представителя АО «ТФМ-Транс» от 02.08.2019 и ОАО «РЖД» - акты № 10927, № 11967 от 05.08.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку. 

Таким образом, ООО «СВК» исполнил волю собственника спорного имущества и передал его лицу, указанному собственником. 

Факт получения колесных пар ОАО «РЖД» подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, проверив доводы сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на дату приобретения колесных пар истцом у АО «ТФМ-Транс», последние не находились у ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что товарно-транспортная накладная от 05.08.2019 не содержит перечня колесных пар, поскольку данный довод опровергается представленными ОАО «РЖД» актами № 10927, № 11967 от 05.08.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку, из которых следует, что спорные колесные пары в тот же день поступили в ВЧДэ Новокузнецк – Северный – структурное подразделение ОАО «РЖД». 

Таким образом, АО «ТФМ-Транс» при подписании спецификации № 126 от 01.04.2022 и акта приема-передачи товара № 4-040100142 от 01.04.2022 представил ООО «ТрансРесурс» несоответствующие действительности сведения о местонахождении колесных пар, указанных в иске, ООО «ТрансРесурс» в свою очередь на момент приобретения колесных пар не убедился в том, что они находятся у ответчика. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца не смог пояснить каким образом осуществлялся осмотр имущества при заключении договора купли-продажи с АО «ТФМ-Транс» с учетом того, что доступ на территорию ООО «СВК» ограничен, а ответчик факт предоставления доступа для  осмотра оспаривает.

Доводы истца о неправомерности передачи имущества по письму АО «ТФМ-Транс» его представителю при наличии соответствующего распоряжения собственника, оформленного письмом б/н от 02.08.2019 и наличия у представителя соответствующей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права.

Сведения о последующем перемещении колесных пар, представленные суду привлеченными к участию в деле лицами, для рассмотрения иска к ООО «СВК» правового значения не имеют и судом первой инстанции правомерно не оценивались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не сберег и не утратил имущество истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

ООО «ТрансРесурс» не обосновал невозможности рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости утраченных колесных пар с ООО «СВК» без привлечения вторым ответчиком ОАО «РЖД».

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, не привлечение ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика, не препятствовало рассмотрению спора.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО «ТрансРесурс» судом апелляционной инстанции отклонено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5629/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      В.М. Сухотина