СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3314/2018

28 августа 2018 года.

город Томск

                                                                

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5439/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018г. по делу № А27-3314/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АРБАТ» (652870, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304421404900027, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 883,46 руб. задолженности, 4 916,86 руб. пени и 450 руб. расходов понесенных на получение выписки из ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДОМ» (далее по тексту ООО «Управляющая Компания «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 82 883,46 руб. задолженности за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, 4 916,86 руб. пени и 450 руб. расходов понесенных на получение выписки из ЕГРП. 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Дом» было взыскано 82 883,46 руб. основного долга, 4 753 руб. пени, начисленной за период с 11.05.2017г. по 05.03.2018г., 449,16 руб. в возмещение расходов на получении выписки из ЕГРП, а так же 3 505,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

27.04.2018г. ООО «Управляющая Компания «Дом» произвело смену наименования на ООО «Управляющая Компания «АРБАТ». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; надлежащих доказательств в обоснование видов услуг, их объема и стоимости материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком оплачены услуги оказанные за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Управляющая Компания «АРБАТ» представило письменное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в размере 33 309,86 руб. и увеличении исковых требований в части пени до 10 487,1 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает, что указанное ходатайство подано в порядке ч. 5 с. 49 АПК РФ и полагает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению. Увеличение исковых требований в части взыскания пени до 10 487,1 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 575,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

06.04.2016г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбрали в качестве управляющей организации ООО «Управляющая Компания «Дом». 

03.08.2017г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (собственники) и ООО «Управляющая Компания «Дом» (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (п. 2.1 договора). 

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки (п. 6.3 настоящего договора) на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией или МУП «ИРКЦ» по поручению управляющей компании (п. 6.1 договора); размер платы за содержание и ремонт, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению МКД устанавливается до 01.09.2018г. (п. 6.4 договора); срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем – для физических лиц. В течение 15 дней с момента выставления счета на оплату - для юридических лиц (п. 6.5 договора). 

Договор заключен сроком до 01.09.2018г. и вступает в силу с 01.09.2017г. (п. 10.1 договора). 

Факт оказания услуг по ремонту и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая Компания «Дом» подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан, основания для взыскания суммы основного долга имеются; иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Бремя содержания общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме несет ИП ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отклоняя довод апеллянта о том, что надлежащих доказательств в обоснование видов услуг, их объема и стоимости материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем оказанных услуг по ремонту и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика, стоимость определена на основании установленных договором от 03.08.2017г. тарифов (приложение № 4).

С учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 49 573,6 руб., основания для взыскания неустойки, начисленной в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ так же имеются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 753 руб. (исходя из ставки 7,25%), в связи с неверным расчетом истца. 

С учетом заявления ООО «Управляющая Компания «АРБАТ» об отказе от части исковых требований, резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018г. в этой части подлежит отмене, а производство по делу № А27-3314/2018 в части требования о взыскании 33 309,86 руб. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска, уплаченная им государственная пошлина по иску (в части требования о взыскании 33 309,86 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-3314/2018 в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ ООО «Управляющая Компания «АРБАТ» от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 33 309,86 руб. основного долга принять, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018г. по делу № А27-3314/2018 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018г. по делу № А27-3314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая Компания «АРБАТ» из федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий судья

                                   

                                      Д.Г. Ярцев