АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5674/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.07.2023 б/н;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб»

на определение от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 об удовлетворении заявления о встречном обеспечении

по делу № А51-12646/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623104, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Екатеринбургской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>)

об оспаривании решений Владивостокской таможни, уведомлений (уточнения к уведомлению) Екатеринбургской таможни 

 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне об оспаривании решений: от 28.06.2023 № РКТ-10702000-23/001127 по ДТ № 10702070/260820/0202245, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001148 по ДТ № 10702070/161221/3029524, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001149 по ДТ № 10702070/061221/3013075, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001151 по ДТ № 10702070/031221/3010680, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001152 по ДТ №10702070/291121/3005492, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001153 по ДТ №10702070/121121/0369048, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001154 по ДТ № 10702070/291021/0351291, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001155 по ДТ №10702070/051021/0319904, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001156 по ДТ № 10702070/120821/0250728, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001157 по ДТ №10702070/310521/0159503, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001158 по ДТ №10702070/280421/0118618, от 04.07.2023 №РКТ-10702000-23/001159 по ДТ № 10702070/130421/0101198, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001160 по ДТ №10702070/010421/0085845, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001161 по ДТ №10702070/200121/0013350, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001162 по ДТ № 10702070/201220/0315634, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001163 по ДТ №10702070/211020/0259327, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001164 по ДТ №10702070/140920/0220080, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001165 по ДТ №10702070/280921/0310441, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001166 по ДТ №10702070/030821/0238842, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001167 по ДТ №10702070/240521/0149730, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001168 по ДТ №10702070/240321/0078127, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001169 по ДТ №10702070/050121/0001772, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001170 по ДТ № 10702070/161221/0296242, от 04.07.2023 №РКТ-10702000-23/001171 по ДТ №10702070/081020/0245665, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001172 по ДТ №10702070/120820/0187166, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001173 по ДТ №10702070/240821/0265653, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001174 по ДТ №10702070/120721/0210645, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001175 по ДТ №10702070/060521/0127945, от 04.07.2023 №РКТ-10702000-23/001176 по ДТ № 10702070/070421/0094943, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001177 по ДТ №10702070/150221/0037629, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001178 по ДТ №10702070/270122/3035209, от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001179 по ДТ № 10702070/051120/0273415, от 04.07.2023 №РКТ-10702000-23/001180 по ДТ № 10702070/290920/0236517,;

к Екатеринбургской таможне о признании незаконными уведомлений (уточнения к уведомлению): от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002457, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002454, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002456, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002455, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002418, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002452, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002451, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002444, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002445, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002449, от 10.07.2023 №10502000/У2023/0002446, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002450, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002442, от 10.07.2023 №10502000/У2023/0002441, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002423, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002420, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002453, от 10.07.2023 №10502000/У2023/0002419, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002417, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002443, от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002422, от 10.07.2023 №10502000/У2023/0002421, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002490, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002494, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002492, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002493, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002489, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002485, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002487, от 13.07.2023 №10502000/У2023/0002484, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002488, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002491, от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002486,

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2023.

 

Также определением суда от 24.07.2023 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений и уведомлений до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

 

08.08.2023 Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать общество предоставить встречное обеспечение по настоящему делу в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере не менее половины суммы задолженности по уведомлениям либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 ходатайство таможни удовлетворено, общество обязано внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 16 378 966, 31 руб. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 30.08.2023.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба общества на определение суда о встречном обеспечении оставлена без удовлетворения.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании полагали выводы судов о наличии оснований для обязания общества представить встречное обеспечение по заявлению ошибочными, сделанным при неполно выясненных обстоятельствах. Считают, что принятие первичных обеспечительных мер не является безусловным основанием для принятия встречных обеспечительных мер. Настаивали, что принятое судом встречное обеспечение фактически наполовину аннулировало цель, достигнутую при принятии первичных обеспечительных мер, привело к тем же негативным последствиям, что и уплата таможенных платежей в полном объеме. Изъятие из оборота денежных средств в указанном размере и внесение их на депозитный счет суда повлечет затруднение ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, исполнения текущих финансовых обязательств, в том числе по выплате заработной платы и налогов. Иной способ – банковская гарантия, является платной услугой и по существу кредитом; поручительство – с высокой долей вероятности будет формальным основанием для отмены первичных мер в связи с отсутствием признака реального и гарантированного обеспечения. Полагают, что судами не учтена финансовая дисциплинированность и добросовестность общества, у которого стабильная прибыль, просроченная задолженность по распоряжениям и ссудам отсутствует, как и аресты банковских счетов. При этом большая часть денежных средств задействована в расчетах с контрагентами, но имеется достаточный остаток денежных средств в активе. В этой связи считают, что по окончании разбирательства по делу возможность исполнения оспариваемых актов таможенных органов не будет утрачена, и поэтому встречные обеспечительные меры следует отменить.

 

Таможенные органы в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения; ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

 

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №15) предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

 

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

 

Таким образом, с учетом указанных разъяснений приостановление судом по ходатайству заявителя оспариваемого решения осуществляется в порядке главы 8 АПК РФ путем принятия соответствующих обеспечительных мер.

 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),

 

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

Частью 2 статья 91 Кодекса определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо ВАС РФ №83) разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

 

Согласно пунктам 2 и 4 данного письма с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

 

В пункте 6 указанных разъяснений Президиума ВАС РФ судам рекомендовано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

 

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

 

Согласно пункту 6 письма ВАС РФ № 83, предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

 

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

 

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

 

Из пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 15 следует, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

 

 

Таким образом, как верно отмечено судами, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

 

Иными словами встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

 

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае суды признали наличие достаточных оснований для истребования у заявителя по делу встречного обеспечения в виде обязанности общества внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере                       16 378 966, 31 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 30.08.2023.

 

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства таможенного органа на дату его подачи принято во внимание, что принятие встречного обеспечения необходимо в целях предотвращения возможных негативных последствий для таможенных органов в виде невозможности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в случае признания оспариваемых решений соответствующими требованиям законодательства, а также в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска, поскольку суд счел, что представлены достаточные сведения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба (убытков) федеральному бюджету.

 

В частности, суду были представлен отчет о состоянии ЕЛС общества в таможне по состоянию на 03.08.2023, выписка из ЕГРН, которые по выводам суда подтверждали, что встречное обеспечение по настоящему спору будет являться надлежащим способом обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом существующего между участвующими в деле лицами, спора.

 

Принятие встречного обеспечения, по мотивированным выводам судов, повлекло обеспечение баланса публичных интересов бюджета от поступления таможенных платежей в установленных законом порядке и размерах.

 

При этом убеждение судов о необходимости принятия встречного обеспечения, с учетом требований о его разрешении судами, носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

 

Кроме того, как правильно указали суды, встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

 

При этом суды признали, что убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств в общей сумме заявленных таможенными органами требований (в случае признания их судами обоснованными и законными) в сумме 32 758 022,62 руб. для незамедлительного исполнения оспариваемых актов таможенного органа, не имеется.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по спорному вопросу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

 

И поскольку общество представило документы о своем стабильном финансовом положении, и при этом не доказало, что принятые меры могут причинить убытки его хозяйственной деятельности в связи с изъятием незначительной по сравнению с сообщенными судам сведениями о размере чистой прибыли суммы, либо негативно повлиять на его экономическую деятельность, его доводы о дестабилизирующем характере принятых судом встреченных обеспечительных мер судом округа отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и пояснениями самого заявителя.

 

При этом встречное обеспечение заявителем внесено, однако сведений о возникшей после указанной даты финансовой нестабильности в деятельности общества на дату подачи и рассмотрения кассационной жалобы не представлено.

 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023, следует признать законными и обоснованными, принятыми с соблюдением положений как Кодекса, так и разъяснений высших судебных инстанций о правилах принятия встречного обеспечения и о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора до разрешения дела по существу.

 

Доводы общества о незначительности суммы предоставленного обществом в пользу таможенных органов обеспечения для ответчиков, судом округа отклоняются, как несостоятельные и не учитывающие компетенцию и функции таможенных органов, осуществляющих защиту публичных экономических интересов государства в сфере таможенных правоотношений.

 

Такими образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при изучении дела в суде округа.

 

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А51-12646/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев