РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157074/23-84-1283

07 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Главного управления Росгвардии по г. Москве (115225, 

<

...>)

к ответчику: ООО ЧОП «Пересвет» (105215, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2023 г. 77ЛРР006 № 014625,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,  извещен;

от ответчика: не явился,  извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Пересвет» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2023 г. 77ЛРР006 № 014625.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определениям арбитражного суда от 19.07.2023г. и 23.08.2023 в судебном заседании 06.09.2023г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 1 1.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 года старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП «Пересвет» место государственной регистрации: 

<

...> (лицензия на частную охранную деятельность № 5298, выдана 11.11.2005 ГУ Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 11.11.2026) осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований пп. «г» п.3, п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1 № 498. Установлено, что:

1. Охрана объекта ООО «Дельта» расп. по адресу: 

<

...> осуществляется в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию - нарушение статьи ч.3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 201 1 года № 498. Доказательством по данному нарушению являются объяснение генерального директора ЧОП, материалы проверок сотрудниками ОЛРР.

2. В нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 201 1 года № 498, охранник гражданин на объекте ООО «Дельта» расп. по адресу: 

<

...> осуществляет охранные функции в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Доказательством по данному нарушению являются объяснение генерального директора ЧОП, материалы проверок сотрудниками ОЛРР.

3. В нарушение п. 8 Положения о лицензировании частной охраннойдеятельности,   утвержденного   постановлением   Правительства   Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, ч.2 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на объектах охраны расп. по адресам: 

<

...> должностная инструкция не доведена до сведения работников организации. Доказательством по данному нарушению являются объяснение генерального директора ЧОП, материалы проверок сотрудниками ОЛРР.

4. В нарушение п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, п. 12.6 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, на объекте по адресу: 

<

...>, утвержденного приказом №419 ФСВНГ от 19.10.2020 года, в разделе «Обязанности» не отражены действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности. Доказательством по данному нарушению являются объяснение генерального директора ЧОП, материалы проверок сотрудниками ОЛРР.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КРФоАП 11.07.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР006/014625, в отношении юридического лица ООО ЧОП «Пересвет». В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: "предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований пп. г п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5. КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, генеральный директор ООО ЧОП «Пересвет» ФИО3 не отрицал фактов выявленных нарушений.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 являются:

- пп. г п.3 - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.1, ч.2, ч.3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.7, ч.8 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

- п. 8 лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Соблюдением лицензиатом при осуществлении охранной деятельности пп. «г» п.3, п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, является одним из обязательных лицензионных требований и условий.

Таким образом, ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение лицензионных условий, пп. «г» п.3, п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1 № 498.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Пересвет» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Оснований для вывода о малозначительности вменённого правонарушения  с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как и оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г., как малое предприятие, и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, а также, принимая в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить Обществу меру административной ответственности в виде административного штрафа, учитывая положения ст. 4.1.2 КоАП РФ - 15 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «Пересвет» (105215, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОП «Пересвет» (105215, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>) административный штраф в размере 15 000  руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве, л/с 

<

***>) ГУ Банка России по ЦФО р/сч № 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 773401001 БИК 004525988, ОКТМО 45370000, КБК 18011601141010001140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

 

Судья:

О.В. Сизова