АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А13-19844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А13-19844/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018  по заявлению публичного акционерного общества   «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество).

Определением от 23.10.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2019 решение суда о признании должника банкротом отменено,  продолжена процедура наблюдения.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), 30.05.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 39 937 664 руб. 78 коп. задолженности.

Решением от 16.12.2019 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в Реестр заявленного им требования.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.03.2020 и постановление от 12.08.2020, признать обоснованным и включить в Реестр его требование.

Банк не согласен с выводом судов  о сохранении действия  договора цессии от 12.08.2016, по которому спорное требование было уступлено Обществу.

По мнению Банка, судам следовало исходить из того, что указанный договор утратил силу ввиду неисполнения Обществом обязательства по оплате приобретенных им прав требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее - Объединение) 29.05.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 25.06.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016.

Пунктом 1.1.1 указанного договора предусмотрено обязательство Банка предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 61 611 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1.1, 4.1).

Исполнение обязательств Объединения обеспечивалось поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, последующим залогом оборудования по договору от 15.09.2014 № В-074ЮЛКЛЗ-14, ипотекой недвижимости, залогом оборудования по договору от 31.03.2015                                     № В-074ЮЛКЛ/31-15, залогом оборудования по договору от 17.04.2015                               № В-074ЮЛКЛ/32-15, залогом товарно-материальных ценностей по договору от 29.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/33-15, поручительством Общества по договору от 12.05.2015 № В-074ЮЛКЛ/П6-15.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1), по которому цедент уступил, а цессионарий обязался принять и оплатить права требования к Объединению, вытекающие из кредитного договора от 29.05.2014 № 

<

***> с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Определена дата перехода уступаемых прав требования от цедента к цессионарию –  05.09.2016.

С даты перехода от цедента к цессионарию прав требования к должнику цедент утрачивает право предъявления к должнику части требований, вытекающих из кредитного договора:

- требования суммы основного долга - 30 611 000 руб.,

- требования суммы начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.09.2016 в размере                           7 266 019 руб. 62 коп.,

- права, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

О состоявшейся уступке права требования уведомлены заемщик, залогодатель и поручители.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Общество обязалось выплатить Банку 37 877 019 руб. 62 коп. в срок не позднее 12.02.2018.

Оплата произведена частично – на сумму 3 509 631 руб.

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав в случае неоплаты цессионарием прав требований в срок, установленный пунктом 2.2 договора, договор утрачивает силу и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие оплаты со стороны Общества по договору уступки и восстановление в связи с этим у Банка права требования к Объединению как к должнику по кредиту и права требования к Обществу как к поручителю.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что право требования по кредитному договору от 29.05.2014 к основному должнику – Объединению и  к лицам, предоставившим обеспечение по указанному кредитному договору, не принадлежит Банку, поскольку уступлено им по договору цессии от 12.08.2016,  что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами как в настоящем деле о банкротстве, так и в делах о банкротстве основного заемщика и его поручителей.

В частности, учли суды, в настоящем деле о банкротстве Общества                   (№ А13-19844/2017) определением суда от 05.11.2019 включено в Реестр требование Банка по договору цессии  от 12.08.2016 в размере  34 363 285 руб. 08 коп. задолженности по оплате приобретенных Обществом прав требования по кредитному  договору от 29.05.2014. При этом Банк ссылался на задолженность по договору цессии от 12.08.2016 как по действующему договору.

В  отношении Объединения введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу                № А13-9038/2016.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2017 по делу № А13-4888/2016 признано обоснованным и включено в Реестр требование Общества, основанное на заключенном с Банком договоре цессии, в сумме 37 877 019 руб. 62 коп., в том числе 19 690 300 руб. обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 09.07.2018 произведена замена Общества на ФИО7 в части требований в размере                                   16 000 000 руб.

Судом установлено, что по договору уступки от 30.11.2017 Общество (цедент) передало ФИО7 (цессионарию) права требования по кредитному договору от 29.05.2014 № 

<

***> и права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из: договора о залоге оборудования от 17.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/З2-15, договора залога транспортных средств от 09.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/З1-1-15, договора залога транспортных средств от 09.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/З-2-15, договор залога транспортных средств от 09.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/З-3-15. Размер уступаемых прав составляет                          16 000 000 руб.

В рамках дела № А13-4888/2016 Банк 03.10.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора с Общества и  ФИО7 на правопреемника - Банк, ссылаясь на возврат к нему прав требования по кредитному договору ввиду неоплаты Обществом прав требования, переданных по цессии.

Определением от 28.12.2018 по делу № А13-4888/2016 Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что договор цессии не был признан недействительным или расторгнутым в установленном законом порядке, а Банком уже был выбран способ защиты права путем включения задолженности в размере  34 363 285 руб. 08 коп. (разница между ценой уступленного права и полученной за него оплатой по договору цессии) в Реестр в рамках дела о банкротстве Общества № А13-19844/2017, суды правильно посчитали, что  договор цессии от 12.08.2016 продолжает действовать, соответственно, права по кредитному договору Банку не восстановлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.08.2020 по делу № А13-19844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова