﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19556/2019

г. Калуга

10 ноября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым»

 

от ответчика:

Администрации Советского района Республики Крым 

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Форум-5»

Шульгиной А.Н.

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А83-19556/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (далее - ООО «Акцепт-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Советского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация,  заявитель) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 167,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум-5» (далее- ООО «Форум-5», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 163,02 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 807 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, администрация обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.07.2014, оставленным в силе Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форум-5» к ответчику Управлению образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым о взыскании 180 000,00 грн. внесенных в качестве обеспечения для участия торгах.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Форум-5» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (цессионарий) 24.10.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 22.07.2014 дело № А83-356/2014 (901/356/14) по исполнительному листу серия ВС № 006597147 от 03.12.2014, о взыскании с Управления образования молодежи и спорта Советской райгосадминистрации Республики Крым денежной суммы в размере 180000 грн. в счет невозвращенного обеспечения предложения конкурсных торгов, а также 3600 грн., в российских рублях по курсу банка России по дату фактического платежа.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017, от 19.02.2018 по делу № 901/356/2014 (А83-356/2014) была произведена замена взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью «Форум-5» (идентификационный номер 32715199) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (далее - истец), произведена замена должника (ответчика) Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым на его правопреемника Администрацию Советского района Республики Крым (ОГРН 1149102112708, ИНН 9108009213).

30.05.2019 Администрации Советского района Республики Крым оплатила задолженность в сумме 446 878,73 руб., что подтверждается копией выписки из реестра банковских документов за июнь 2018 - июнь 2019, представленной в материалы дела.

Поскольку Администрация Советского района Республики Крым пользовалась чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 30.05.2019, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в три года, истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 30.05. 2019 в размере 95 167,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано выше, судебным решением с ответчика взыскана задолженность по гражданско-правовым отношениям - возврат обеспечения предложения конкурсных торгов в связи с незаключением договора о закупке с правопредшественником истца по причине отмены процедуры закупки.

Согласно представленной истцом выписке из реестра банковских документов за июнь 2018 - июнь 2019, представленной в материалы дела, задолженность ответчиком оплачена в размере 446 878,73 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Произведенный расчет суды признали арифметически и методологически верным. Контррасчет подлежащих взысканию процентов не ответчик предоставил.

При изложенных обстоятельствах суды верно установили наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в начислении процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную по решению суда с ответчика сумму задолженности в размере 446 878,73 руб. за период с 05.11.2016 по 30.05.2019 в сумме 95 163,02 руб.

Возражая против удовлетворения иска, администрация ссылалась на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее- БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате стоимости изымаемого имущества в срок, установленный в решении суда, и не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ). Иное означало бы полное освобождение муниципального образования от несения какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате истцу возмещения стоимости изымаемого имущества, а также за недобросовестное поведение как участника спорных правоотношений.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу (правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173).

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ), однако о недобросовестности действий администрации свидетельствует тот факт, что решение суда не исполнялось в течение нескольких лет.

Судами верно отмечено, что разъяснения, данные в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), на которые ссылался ответчика в обоснование своей позиции, неприменимы к сложившейся ситуации, поскольку касались ситуации начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но рассматриваемом случае с ответчика была взыскана задолженность исходя из сложившихся гражданско-правовых отношений.

Доводы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежа оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А83-19556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

А.Н. Шульгина

 

М.М. Нарусов

 

У.В. Серокурова