ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37074/2018

г. Самара

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от истца -   представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2019,

         от ответчиков:

         от товарищества собственников жилья "Дом-83" - ФИО4 - председатель правления, представители ФИО5, доверенность от 14.01.2018, ФИО6, доверенность от 12.09.2019,

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" – представитель ФИО7, доверенность от 29.11.2019 (до перерыва), представитель ФИО8, доверенность от 08.08.2019 (после перерыва),

от Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара – представитель ФИО9, доверенность от 09.01.2019 №14-03-02, 

от Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – представитель ФИО10, доверенность от 09.01.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 10  декабря 2019 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-83", г.Самара (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу № А55-37074/2018 (судья Лукин А.Г.),         по иску Товарищества собственников жилья "Хорошие соседи" к Товариществу собственников жилья "Дом-83", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы,          третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,      

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хорошие соседи" (далее - истец ТСЖ "Хорошие соседи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Товариществу собственников жилья "Дом-83" (далее ТСЖ "Дом-83") об обязании в течение 7 (семи) календарных дней с даты вынесения решения суда выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул. Антонова-ФИО17, д. 79 в г. Самара до центрального теплового пункта ТК 16 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Администрации городского округа Самара (далее - Администрация), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом), акционерное обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС"), Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация Советского внутригородского района), Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019  по делу № А55-37074/2018 исковые требования удовлетворены в части требований к ТСЖ "Дом-83".

Суд обязал ТСЖ "Дом-83" в течение 7 дней со дня вступления данного решения в законную силу выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул.Антонова-ФИО17 в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16.

С ТСЖ "Дом-83" в пользу ТСЖ "Хорошие соседи" взыскано 34 900,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к иным ответчикам отказано.

ТСЖ "Хорошие соседи" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 7280,00 рублей, уплаченных по платежным поручениям №653 от 22.12.2018 и №656 от 25.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом-83" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не правильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019 на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 10.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ТСЖ "Дом-83" поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца,  Администрации, Департамента управления имуществом, АО "ПТС", Администрации Советского внутригородского района просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела ТСЖ "Хорошие соседи" образовано в 2015 году, и обслуживает многоквартирный дом по адресу 

<

...> (общее количество квартир 176). 

Согласно сведениям  официального сайта электронное ЖКХ (http://ezhkh.gzhisamara. ru/?r=site/houseInfo&id=344582), дом введен в эксплуатацию в 2003 году, управление домом с 01.04.2015 осуществляет истец, до этой даты, управление домом осуществлялось ТСЖ "Дом-83".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.10.2018 произошла авария, а именно оторвался обратный трубопровод горячей воды, на трубопровод поставили заглушку. 

В тот же день была вызвана аварийная служба ОАО "ПТС". В ходе осмотра места аварии было отказано в проведении ремонтных работ по тем основаниям, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 7455 от 01.04.2015) установлена граница ответственности: внешняя граница сетей тепло- и горячего водоснабжения абонента является – внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением сторон, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

Ремонт указанного трубопровода необходим для подачи горячей воды в дом, в целях использования ее для нужд собственников помещений указанного лома, при этом управляющая компания, обслуживающая данный дом выступает в их интересах.

Истец считает, что не может произвести ремонт на указанном участке по тем основаниям, что аварийный участок не принадлежит ТСЖ "Хорошие соседи" и устранение аварии будет носить нецелевое расходование денежных средств.

Истцом было направлено несколько обращений по факту произошедшей аварии 25.10.2018г. в адрес главы администрации Советского района г. Самары ФИО11, 26.10.2018r. в адрес губернатора Самарской области ФИО12 вх. № 38392, 26.10.2018г. в адрес Главы города Самары ФИО13, 06.11.2018г. в адрес Прокуратуры Советского района г. Самары,. 06.11.2018г. в адрес общественной приемной депутата ФИО14, 06.11.2018г. в Думу городского округа Самара, 06.11.2018г. в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Все данные обращения были перенаправлены в адрес Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары.

На данные обращения были предоставлены ответы, согласно которым установлено следующее.

В ходе проведения совещания при главе Советского внутригородского района 15.11.2018 с председателями ТСЖ "Хорошие соседи", ТСЖ "Дом-83", ТСЖ "Дом-81" по вопросу передачи бесхозных инженерных сетей теплоснабжения, расположенных во дворе домов " 79, 81, 83 по ул. Антонова-ФИО17, выяснилось, что тепловые сети не являются бесхозяйными, а принадлежат ТСЖ "Дом-83" согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 30.12.2005 и переданы как объект основных средств от застройщика дома ООО "Металлопторг" председателю ТСЖ "Дом-83" с отметкой бухгалтерии об открытии карточки (записи в книге) или перемещении объекта.

Из вышеуказанного следует, что инженерные коммуникации являются собственностью ТСЖ "Дом-83" и бесхозяйным имуществом признаваться не может.

На основании вышеизложенного администрация Советского внутригородского района  указала, что ответственность по устранению аварии на тепловых инженерных сетях по указанному адресу лежит на собственнике ТСЖ "Дом-83". По вопросу ликвидации аварии рекомендовано обратиться к председателю ТСЖ "Дом-8з".

21.11.2018 в адрес ТСЖ "Дом-83" было направлено письмо о разрешении вопроса по наличию аварии на участке трубопровода принадлежащего ответчику, однако до настоящего времени ответ отсутствует, ремонтные работы не проведены, председатель ТСЖ "Дом-83" отказывается производить ремонт на аварийном участке, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчики иск не признали.

ТСЖ "Дом-83" считало, что нет никаких оснований полагать, что указанное имущество когда либо ему передавалось. Оно по факту является бесхозяйным, а фактически эксплуатируется истцом как получателем по нему ресурса и АО "ПТС", как поставщиком ресурса. Кроме того, учитывая, что имущество фактически является бесхозяйным, ответственность за его эксплуатацию должен нести Департамент управления имуществом.

АО "ПТС" иск не признало указав, что, как гарантирующий поставщик не может отказать истцу от подачи ему коммунального ресурса, но аварийная сеть к ним не относиться, имеется акт разграничения балансовой ответственности, по которому граница ответственности АО "ПТС" проходит до аварийного трубопровода, в расчет регулируемого тарифа АО "ПТС" затраты на обслуживание и ремонт аварийного трубопровода не включены.

Департамент управления имуществом указал, что истец обращался в Департамент за признанием рассматриваемых сетей, включая аварийный участок, бесхозяйными, но в ходе рассмотрения обращения истца было установлено, что на них есть правоустанавливающие документы, они переданы ТСЖ "Дом-83", и оно является их фактическим собственником, вследствие чего, для признания данных сетей бесхозяйными требовался отказ ТСЖ "Дом-83" от данного имущества, он был получен только в отношении части имущества – бойлерной, которая в настоящий момент поставлена на учет в Департаменте как бесхозяйное имущество, в отношении остальной части сетей, включая аварийный участок отказ не получен, что исключает признание имущество бесхозяйным, поскольку, имущество имеет владельца, который от него не отказался.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ТСЖ "Дом-83".

Судом установлено, что при Главе Администрации Советского внутригородского района 15.11.2018  состоялось совещание с участием председателей правлений ТСЖ "Хорошие соседи" ФИО15, ТСЖ "Дом 81" ФИО16, ТСЖ "Дом 83" ФИО4 по вопросу передачи имущества ТСЖ, расположенного по ул. Антонова-ФИО17, 79, 81, 83 (тепловые сети и бойлерная) в муниципальную собственность путем заключения договора по безвозмездной передачи имущества.

Согласно протоколу совещания на основании документов, предоставленных председателем ТСЖ "Дом 83" ФИО4, собранием зафиксирован факт, что сети теплоснабжения с бойлерной, расположенные во дворе домов № 79, 81, 83 по ул. Антонова- ФИО17, не являются бесхозяйными объектами, а принадлежат, согласно акту накладной приемки - передачи основных средств от 30.12.2005, ТСЖ "Дом 83" (т.1, л.д. 75-77). 

Акт (накладная) приемки-передачи основных средств организацией - застройщиком ООО СК «Металлопторг» сетей теплоснабжения с бойлерной на баланс ТСЖ "Дом 83" подписан с одной стороны директором ООО «Металлопторг» ФИО18, с другой стороны Заверенной А.В на момент передачи, являющейся председателем ТСЖ "Дом 83" (т.1. л.д. 42).

По результатам совещания принято решение председателю ТСЖ «Дом 83» ФИО4 написать заявление в Департамент управления имуществом городского округа Самары и подготовить необходимые документы для передачи в муниципальную собственность городского округа Самара для безвозмездного пользования бойлерную горячего водоснабжения и инженерные теплосети. Протокол указанного совещания подписан всеми участниками совещания, кроме председателя ТСЖ «Дом-83» ФИО4, который от подписи в протоколе отказался.

Суду представлены идентичные копии, при чем, от нескольких лиц участвующих в деле указанной накладной.

При этом, учитывая, что согласно протокола данный документ был представлен председателем ТСЖ «Дом-83», указанный документ был затребован с него. Председатель ТСЖ указал, что у него оригинала нет, у него была только копия, оригинал вероятно утерян, и в связи с отсутствием оригинала считать установленным факт передачи сетей ТСЖ "Дом 83" нельзя.

Суду копия документа была представлена в том числе и Администрацией Советского внутригородского района.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля была допрошена ФИО19 – консультант отдела ЖКХ Администрации Советского района г.Самара, участник совещания, которая заявила, что ей в ходе совещания собственноручно председателем ТСЖ "Дом 83" была передана указанная накладная, свидетель собственноручно, снял с нее копию для Администрации Советского района г.Самара.

Управляющая микрорайона ОСМ «Советский-22» ФИО20 также участвовавшая в заседании, засвидетельствовала, что в ее присутствии, оригинал накладной был предъявлен председателем ТСЖ "Дом 83", передан консультанту ФИО19, которая впоследствии сделала с нее копию.

Председатель ТСЖ «Дом 81» ФИО16 в оригинале накладную не видел, но сам факт ее наличия у него не вызывает сомнения, поскольку ТСЖ "Дом 83" на момент составления накладной было единственным лицом которому ООО СК "Металлоптторг" - застройщик всех трех домов, могло передать инженерные коммуникации, включая и спорные сети.

В данном случае, оригинал накладной суду не представлен, но представлены тождественные копии накладной. Лицо, изготовившее одну из копии, получившая для снятия копии оригинал документа, при обстоятельствах исключающих ее заинтересованность в искажении содержания документа, утверждает, что представленная копия снята с оригинала документа. Наличие оригинала подтверждают минимум два свидетеля.

Кроме того, объективные обстоятельства также свидетельствуют о соответствии информации содержащейся в документе этим обстоятельствам, а именно.

Акт (накладная) подписана 31.12.2005, дом в веден в эксплуатацию в 2005 году. Сети были созданы лицом передающим имущество по накладной – застройщиком всех трех домов, для обслуживания которых и были созданы сети – ООО СК «Металлооптторг». На момент передачи управление всеми тремя домами занималось ТСЖ "Дом - 83". 

Таким образом, ТСЖ "Дом - 83" было объективно единственным лицом кому ООО СК «Металлооптторг» могло передать данные сети.

С учетом изложенного, суд посчитал представленную в материалы дела копию накладной от 31.12.2015 надлежащим доказательством подтверждающим передачу спорных сетей ТСЖ "Дом-83", с учетом того, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  тождественны между собой (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территориях, находящихся в ведении городского округа, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью, если созданы до 27.12.1991.

Строительство комплекса трех многоквартирных домов № 83а, 79, 81 по ул. Антонова-ФИО17 началось в 2001 году, окончено в 2005 году.

При строительстве многоквартирного дома в проектной документации обязательно должно быть предусмотрено строительство инженерных коммуникаций к дому от централизованных сетей инженерно - технического обеспечения.

В стоимость затрат на строительство дома включается стоимость сетей инженерно- технического обеспечения, в результате строительства которых образуется единый имущественный комплекс.

Согласно вышеуказанной накладной, ТСЖ "Дом - 83", осуществлявшему в 2005 году управление всеми домами, были переданы бойлерная ГВС и теплосеть от ТК 16 до бойлерной, от бойлерной до жилых домов 79, 83 на баланс ТСЖ "Дом-83".

Истец создан 30.03.2015  для управления 79 домом. 

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На указанные сети, право собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Невключение спорных тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома,  однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество не является таковым. Данное обстоятельство оценивается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ)    в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в части 6 названной статьи установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что ее действие распространяется только на бесхозяйные объекты централизованных систем энергоснабжения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ, Департамент управления имуществом мог признать рассматриваемые сети бесхозяйными только в случае отказа владельца сетей – ТСЖ "Дом - 83" от данного имущества.

На данное обстоятельство (отсутствие отказа правообладателя от своего имущества), сослался также Департамент управления имуществом  как на обстоятельство препятствующее постановке Департаментом рассматриваемого имущества на учет как бесхозяйного.

Исходя из материалов дела ТСЖ "Дом-83" это тоже понимало, и еще до произошедшего инцидента предпринимало меры по постановке имущества на учет как бесхозяйного, но только в отношении части имущества, а именно – бойлерной, о чем свидетельствует письмо от 30.08.2018. 

Как усматривается из отзыва ТСЖ "Дом-83" и пояснении сторон, бойлерная представляет из себя сложную техническую конструкцию обслуживать которую могут только узкие специалисты, содержать которых ТСЖ "Дом-83" не может. 

В материалы дела представлено заявление от 03.09.2018, направленное в Департамент управления имуществом о признании бесхозяйным имуществом объекта недвижимости расположенного по адресу ул. Антонова-ФИО17, 83а, примерной площадью 100 кв. м. (т.1, л.д. 177).

Департамент расценил это заявление как отказ ТСЖ "Дом - 83" только от бойлерной,  

Указанная позиция Департамента суд признал обоснованной, поскольку  параметры объекта соответствуют только бойлерной (160 кв.м.). Вся сеть занимает значительно большую площадь.

На основании данного заявления, Департамент управления имуществом поставил бойлерную на учет как бесхозяйное имущество, о чем представил суду соответствующую выписку. 

Но аварийный участок бесхозяйным не признан, доказательств, что ТСЖ "Дом-83" от него отказалось,  в материалы дела не представлено, и он находится в границах ответственности ТСЖ "Дом-83".

Ссылка ТСЖ "Дом-83" на то, что фактическое пользование спорным имуществом осуществляет АО "ПТС", поставляя жителям дома № 79 тепловую энергию, не возлагает на АО "ПТС" бремя обслуживания аварийного участка сети. 

Нормы частей 5, 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем горячего  водоснабжения, при этом  расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2015, эксплуатационная ответственность ОАО "ПТС" заканчивается на ТК-17, дальнейший участок, включая аварийный, к эксплуатационной ответственности ОАО "ПТС" не относится (т.1, л.д. 42, т.2, л.д. 1-8).

ОАО "ПТС" также представило доказательства того, что аварийный участок в расчет регулируемого тарифа не включало.

Ссылка ТСЖ "Дом-83" на копию Приложения к договору №49/03 на эксплуатационное обслуживание, из которой ТСЖ "Дом-83" делает вывод о возможных существовавших договорных отношениях ОАО "ПТС" с ООО СК "Металлоптторг", необоснованна. 

Сам договор суду не представлен, и нет никаких оснований считать, что ОАО "ПТС" принимало на себя обязательство обслуживать спорные сети.

В отношении остальных ответчиков истец не представил соотносимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на их обязанность отремонтировать аварийный участок.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что аварийный участок сети передан ТСЖ "Дом-83" от застройщика, ТСЖ "Дом-83" от него не отказалось, бесхозяйным он не признан. ТСЖ "Дом-83" наделено правом владения и распоряжения спорным участком сетей.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закон N 416-ФЗ  собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009  N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации; безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством  ремонтов здания или сооружения (ч. 1 ст. 36).

Таким образом, поскольку лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного участка сетей является ТСЖ "Дом-83", суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего обязанность по осуществлению капитальных ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул.Антонова-ФИО17 в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16, в целях устранения нарушения прав жителей 79 дома, в интересах которых выступает истец.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнить обязанность в срок, установленный в решении суда, отклоняется, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 900 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 01.12.2018, заключенный  с ФИО3 представлявшей интересы истца в рассматриваемом деле, платежные поручения  №268, №269 от 06.06.2019.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 28 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ТСЖ "Дом-83", и об отказе в удовлетворении иска к другим ответчикам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу № А55-37074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин