АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2110/2017

г. Магадан

01 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная корпорация «Большой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель, доверенность без номера от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО «Восток-Энергострой» - Х.М. Давитадзе, генеральный директор, приказ № 1 от 15.08.2015 паспорт;

от иных лиц – не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2018 по 21.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 12.10.2017 к обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная корпорация «Большой Восток» (далее также – ООО ГК «Большой Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» об исключении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде щебня общим объёмом 2 000 куб. м, из описи акта ареста от 20.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества;

В обоснование заявленного искового требования ООО «Золотой Восток», в частности, указал следующее.

На исполнении судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области находится возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № 012622121 от 22.08.2017, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-400/2017, исполнительное производство № 17569/17/49002-ИП от 14.09.2017 в отношении должника ООО ГК «Большой Восток», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Восток-Энергострой» в размере 5 000 000 рублей.

20.09.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с целью дальнейшего погашения имеющейся у должника задолженности перед взыскателем.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий также составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на щебень в объёме 2000 куб. м., находящийся в карьере «Красноармейский», расположенном на 54 км. основной трассы Магадан - Якутск.

Согласно данному акту ареста щебень был оставлен на ответственное хранение Х.М. Давитадзе, представителю взыскателя по исполнительному производству № 17569/17/49002-ИП от 14.09.2017.

Однако, истец указал, что арестованный щебень в объёме 2 000 куб. м. не является собственностью ООО ГК «Большой Восток», о чем свидетельствует Акт приёма - передачи продукции на временное хранение от 02.03.2015, составленный совместно ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой Восток».

Согласно данному Акту от 02.03.2015 ООО «Золотой Восток» передаёт на ответственное хранение ООО ГК «Большой Восток» продукцию в виде песка и щебня в общем количестве 14 000 куб. м., полученную ООО «Золотым Востоком» от ООО ГК «Большой Восток» во исполнение положений Договора аренды транспортного средства без экипажа № 003 от 01.11.2014 в качестве оплаты за представленную в аренду ООО «Золотым Востоком» технику.

Указанная продукция была оставлена на хранение на карьере «Красноармейский» в пос. Сплавная Магаданской области, на котором осуществляет свою производственную деятельность ООО Горнопромышленная корпорация «Большой Восток».

Надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт нахождения в собственности ООО «Золотой Восток» щебень, подвергнутый аресту, были направлены 27.09.2017 должником в Межрайонный отдел УФССП России по Магаданской области.

Сам собственник вышеуказанного щебня, ООО «Золотой Восток», узнал о факте ареста принадлежащего ему щебня лишь 05.10.2017, после передачи ему должником по исполнительному производству № 17569/17/49002-ИП копий документов, составленных судебным приставом - исполнителем:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017;

- копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2017;

- копия акта о наложении ареста на имущество от 20.09.2017.

Статьи 68 и 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) устанавливают, что взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Однако, поскольку на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства спорное имущество не находилось в собственности должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на совершение каких-либо действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве в отношении указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию, изложенную ООО «Золотой Восток» по настоящему делу поддержал в полном объёме просил суд удовлетворить исковое требование.

Ответчик, ООО Горнопромышленная корпорация «Большой Восток» с исковыми требованиями согласен в полном объёме. В частности, указал следующее.

Спорное имущество - щебень в объёме 2 000 куб. м. не является собственностью ООО ГК «Большой Восток».

Данный факт подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 003, заключённым 01.11.2014 между ООО «Золотой Восток» и ООО Горнопромышленной корпорацией «Большой Восток». Согласно договору ООО «Золотой Восток» (Арендодатель) передал в аренду ООО ГК «Большой Восток» 7 единиц техники, а ООО ГК «Большой Восток» (Арендатор) обязался выплачивать арендную плату в размере 4 600 000 рублей ежемесячно.

Однако в силу финансовых обстоятельств Арендатор не имел возможности использовать взятую в аренду технику, но задолженность по арендной плате образовалось. В счёт погашения имеющейся задолженности по Договору от 01.11.2014 Арендатор передал в собственность ООО «Золотой Восток» производимый ООО ГК «Большой Восток» продукт - песок, щебень, в общем количестве 9200 куб. м. стоимостью 4 600 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт от 01.02.2015.

Поскольку вывезти переданную ему продукцию в количестве 9200 куб. м. ООО «Золотой Восток» не имело возможности, то песок и щебень были оставлены на хранение Арендатору. Местом хранения определён карьер «Красноармейский» в посёлке Сплавная Магаданской области.

В указанное количество 14000 куб. м. вошла продукция, ранее передаваемая Арендатором в счёт погашения задолженности по арендной плате, возникшей в ходе действия Договора аренды транспортного средства без экипажа № 003. Факт передачи продукции на хранение Арендатору подтверждает Акт приёма - передачи продукции от 02.03.2015, составленный совместно ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой Восток».

Согласно данному Акту от 02.03.2015 ООО «Золотой Восток» передаёт на ответственное хранение ООО ГК «Большой Восток» продукцию в виде песка и щебня в общем количестве 14 000 куб. м., полученную ООО «Золотым Востоком» от ООО ГК «Большой Восток» во исполнение положений Договора аренды транспортного средства без экипажа № 003 от 01.11.2014 в качестве оплаты за представленную в аренду ООО «Золотым Востоком» технику. Надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт нахождения в собственности ООО «Золотой Восток» на щебень, подвергнутый аресту, были направлены 27.09.2017 должником в Межрайонный отдел УФССП России по Магаданской области.

На основании изложенного, ООО ГК «Большой Восток» просило удовлетворить заявление ООО «Золотой Восток» и исключить имущество, принадлежащее ООО «Золотой Восток» на праве собственности в виде щебня общим объёмом 2000 куб. м. из акта о наложении ареста от 20.09.2017.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Большой Восток» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Восток-Энергострой» с исковым требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых в материалы дела. В частности, указал следующее.

Компании ООО «Золотой Восток» и ГК ООО «Большой Восток» возглавлял и возглавляет одно и то же лицо, а именно гражданин Китайской Народной Республики ФИО4 Бин, который является единственным учредителем ООО «Золотой Восток» и одновременно руководил ООО ГК «Большой Восток», на основании доверенности, выданной от генерального директора Ван Чай Вей, который является генеральным директором ООО ГК «Большой Восток», подписывал хозяйственные договоры. С сентября 2014 года имеет задолженность перед ООО «Восток-Энергострой»   в   сумме   5 000 000 рублей и в настоящее время не погасил долг.

Вся рассматриваемая продукция являлась и является по сегодняшний день собственностью ООО ГК «Большой Восток» и ООО «Восток-Энергострой». В связи с тем, что за полученное сырьё ГК ООО «Большой Восток» не оплатило ООО «Восток-Энергострой» 5 000 000 рублей, на этот товар претензию предъявляет ООО «Восток-Энергострой» и данный товар «щебень и песок» не является свободным от третьих лиц. В данной ситуации ООО ГК «Большой Восток» не имеет право реализовать данный товар или передавать по взаимозачёту данную продукцию третьему лицу. Все сделки по продаже «щебня и песка», заключённые ООО ГК «Большой Восток» считает сфальсифицированными, а также считает фальсифицированным вывод активов тракторной техники, транспортного средства и горно-промышленного оборудования, стоимостью на общую сумму 36 000 000 рублей для умышленного ухода от уплаты образовавшегося долга перед ООО «Восток-Энергострой».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Восток-Энергострой» просил действия судебных приставов признать законными и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 21.02.2018 суд отказал представителю ООО «Восток-Энергострой» в удовлетворении ходатайства от истребовании дополнительных доказательств, поступившее в суд в день судебного заседания – 21.02.2018, так как суд пришёл к выводу, что по данному делу, с учётом предмета исковых требований собрано достаточное количество доказательств, после чего представитель ООО «Восток-Энергострой» Х.М. Давитадзе покинул зал судебного заседания, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в материалы отзыв, в котором, в частности, указала следующее.

14.09.2017 в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств поступил исполнительный документ в отношении ООО ГК «Большой Восток» о взыскании долга пользу ООО «Восток-Энергострой» в размере 5 000 000 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что на территории, расположенной в посёлке Сплавная, Красноармейский карьер, находится щебень, со слов собственника данного карьера ФИО5, данная территория принадлежит на праве аренды ООО ГК «Большой восток», а также со слов директора ООО «Восток-Энергострой» Х.М. Давитадзе, арендующего близлежащую  территорию,  расположенную  в том  же  карьере, имущество, находящиеся на территории Красноармейского карьера принадлежит ООО ГК «Большой восток».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьями 30, 36, 68, 80 Закона об исполнительном производстве срок для добровольной оплаты составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представителем ООО ГК «Большой Восток» был предоставлен договор поставки щебня от 05.03.2015, где указано, что поставщик – ООО ГК «Большой Восток» обязан поставить покупателю ООО «Юго-западная промышленная компания» товар в срок до 31.12.2016, а также акт приёма-передачи от 16.05.2015, что, по мнению пристава, свидетельствует о том, что данный щебень, указанный в договоре не является тем имуществом, на которое наложен арест, в силу того, что истец не является покупателем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не участвовала. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Между ООО «Восток-Энергострой» (поставщик) и ООО ГК «Большой Восток» (покупатель) 01.08.2014 был заключён договор поставки песчано-гравийной смеси № 1/08, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора песчано-гравийную смесь (далее также - ПГС) в количестве 40 000 куб. м. Общая стоимость договора составляет 8 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Восток-Энергострой» поставил ООО ГК «Большой Восток» 40 000 куб. м ПГС на общую сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается актами приёма-передачи от 27.08.2014, от 02.09.2014, товарными накладными № 2 от 27.08.2014, № № 3 от 02.09.2014 № 3, подписанными покупателем без замечаний. На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 2 от 27.08.2014, № 3 от 02.09.2014 на общую сумму 8 000 000 рублей. Часть оплаты поставленного товара была произведена взаимозачётом на сумму 3000000 рублей. Оставшаяся задолженность ООО ГК «Большой Восток» перед ООО «Восток-Энергострой» по договору поставки песчано-гравийной смеси от 01.08.2014 № 1/08 составила 5 000 000 рублей.

Данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 по делу № А37-400/2017, который взыскал с ООО ГК «Большой Восток» в пользу ООО «Восток-Энергострой» 5 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 012622121 от 22.08.2017, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-400/2017, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 17569/17/49002-ИП от 14.09.2017 в отношении должника ООО ГК «Большой Восток», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Восток-Энергострой» в размере 5 000 000 рублей.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий был составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на щебень в объёме 2000 куб. м., находящийся в карьере «Красноармейский», расположенном на 54 км. основной трассы Магадан – Якутск (т. 1 л.д. 16-17).

В этот же день, 20.09.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 15).

Согласно данному акту ареста щебень был оставлен на ответственное хранение Х.М. Давитадзе, представителю взыскателя по исполнительному производству № 17569/17/49002-ИП от 14.09.2017.

Доводы ООО «Золотой Восток» о том, что арестованный щебень принадлежит ему на праве собственности суд считает не подтверждёнными доказательствами по делу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебный пристав-исполнитель арестовала щебень в объёме 2 000 куб. м.

Истец при этом ссылается на Акт приёма - передачи продукции на временное хранение от 02.03.2015, составленный совместно ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой Восток».

Согласно данному Акту от 02.03.2015 ООО «Золотой Восток» передаёт на ответственное хранение ООО ГК «Большой Восток» продукцию в виде песка и щебня в общем количестве 14 000 куб. м., полученную ООО «Золотым Востоком» от ООО ГК «Большой Восток» во исполнение положений Договора аренды транспортного средства без экипажа № 003 от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 119-122) в качестве оплаты за представленную в аренду ООО «Золотым Востоком» технику (т. 1 л.д. 95).

При этом в материалах дела имеется акт-приёма передачи, на который ссылался в своих пояснениях ООО ГК «Большой Восток» от 01.02.2015, согласно которому данное лицо передало ООО «Золотой Восток» песок и щебень в объёме 9 200 куб. м., стоимостью 4 600 000 рублей в счёт погашения образовавшейся задолженности по договору аренды № 003 от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 125).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд считает, что товары, указанные истцом в  Акте от 02.03.2015 между ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой Восток» - продукция в виде песка и щебня в общем количестве 14 000 куб. м. не наделены индивидуально-определёнными признаками, являются родовыми вещами, поэтому нельзя установить их соответствие товару, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2017.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-26505/2017 от 13.11.2017.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие исковое требование, поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Золотой Восток».

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями  167-171; 176; 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового требования об освобождении имущества от ареста.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        А.В. Кушниренко