ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11045/2020

г. Киров

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Минобороны России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2021 по делу № А28-11045/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Минобороны России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Минобороны России (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № ТЭ2100-00093, а именно принятии приложение № 4 в редакции теплоснабжающей организации и исключении пункта 8.8, предложенного ответчиком.

Определением суда от 11.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № ТЭ2100-00093. Судом исключен из текста контракта пункт 8.8. в редакции ответчика; приложение № 4 принято в следующей редакции:

«ПОРЯДОК ОПЛАТЫ

1. Периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 17 число текущего месяца, с 18-го числа текущего месяца по 10 число месяца, следующего за текущим.

2. Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), производится потребителем в следующем порядке:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

При наличии переплаты, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет погашения задолженности (при наличии) или в счет оплаты ресурсов за следующий расчетный период.

Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением № 1 к настоящему Контракту.

3. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ними рабочий день.

4. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

5. Затраты, понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с прекращением, ограничением и /или возобновлением подачи тепловой энергии, предусмотренные контрактом, оплачиваются Потребителем по отдельным счетам в соответствии с расчетом Теплоснабжающей организации и калькуляцией в 5-дневный срок с момента выставления счета.

6. Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

Величина тарифа на тепловую энергию (мощность) составляет 1528,66 руб., без учета НДС.

Величина тарифа на теплоноситель составляет 12,68 руб., без учета НДС.

В течение срока действия настоящего контракта тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель могут быть изменены органами регулирования».

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2020 по делу № А28-11045/2020 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, на основании статей 12.4, 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 29.06.2018 № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы», а также в силу организационно-правового статуса ответчика – федеральное государственное бюджетное учреждение, пункт 8.8 подлежит включению в контракт. Ответчик считает, что данный пункт не изменяет и не исключает существенных условий контракта, в частности, его предмета, а направлен на закрепление обязательств, которые предусмотрены федеральным законодательством в сфере противодействия коррупции, однако предложенное ответчиком к включению в контракт условие не дублирует положения законодательства, а определяет порядок взаимодействия сторон в случае возникновения обстоятельств, имеющих признаки коррупционности; дополнение контракта пунктом 8.8 не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения. В части приложения № 4 к контракту в редакции, принятой судом, ответчик не согласен с пунктом 4 указанного приложения, в соответствии с которым исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей компании. По утверждению Учреждения, при изучении платежных поручений от 12.05.2020, 08.06.2020, 09.07.2020. 24.09.2020, 08.10.2020, 21.10.2020, 07.12.2020, 21.12.2020, 27.01.2021 им установлено, что истец и ответчик обслуживаются разными банками, и уточнение в условиях контракта момента исполнения денежного обязательства является для ответчика существенным условием согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывает, что  Общество в своей деятельности всегда руководствуется принципами добросовестной конкуренции, открытого и честного ведения бизнеса и противодействия коррупции, а текст апелляционной жалобы Учреждения не содержит фактов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец (правопреемник АО «КТК») является единой теплоснабжающей организацией в г. Кирове, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для потребителей.

Истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора - государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № ТЭ2100-00093 (далее - контракт). 

Ответчик подписал контракт с разногласиями и направил в адрес ответчика протокол разногласий от 15.04.2020 (л.д. 31-37). Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 18.06.2020 (л.д. 40-42).

Неурегулирование разногласий по контракту явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части исключения пункта 8.8. из контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №ТЭ2100-00093, а также редакции пункта 4 приложения № 4 к контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятой судом первой инстанции редакцией пункта 4 приложения № 4 к контракту, в соответствии с которым исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей компании. Учреждения утверждает, что истец и ответчик обслуживаются разными банками, в связи с чем исполнением обязательств по оплате должна считаться дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что счета Общества и Учреждения обслуживаются одним банком, между тем, это  прямо противоречит содержанию представленных истцом платежных поручений (посредством системы «Мой арбитр» 05.03.2021), исходя из которых банком ответчика является ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, а банком истца – ф-л банка ГПБ (АО) «Приволжский» г. Нижний Новгород.

Таким образом, принимая во внимание, что расчетные счета Общества и Учреждения обслуживаются разными банками, у суда первой инстанции не было оснований для принятия спорного пункта в редакции истца, соответственно, пункт 4 приложения № 4 к контракту подлежит изложению в редакции ответчика: «4. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Теплоснабжающую организацию».

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано на необоснованное исключение судом первой инстанции пункта 8.8 контракта, согласно которому при исполнении контракта стороны, их работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам для оказания влияния на их действия или решения с целью получения или достижения каких-либо неправомерных преимуществ/целей, а также не осуществляют действия, которые могут быть квалифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, как дача или получение взятки, коммерческий подкуп, либо иные действия, нарушающие требования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. В случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение условий настоящего пункта контракта, данная сторона обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону. Получившая уведомление сторона обязана его рассмотреть и сообщить другой стороне об итогах рассмотрения в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Отказывая во включение данного пункта в контракт, суд первой инстанции указал, что ответчик не обосновал необходимость включения спорного пункта в условия контракта, отношения в сфере противодействия коррупции урегулированы Федеральным законом «О противодействии коррупции», иными правовыми актами, включение спорного пункта в контракт не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик пояснял, что включение указанного пункта в условия контракта обусловлено положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (статьи 12.4, 13, 13.3, 14), а также Указом Президента РФ от 29.06.2018 № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы».

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, включая разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации.

Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018 № 378 утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, который  определяет основной задачей реализацию требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», касающейся обязанности организаций принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции, предусматривает формирование системы государственного контроля за реализацией антикоррупционной политики в негосударственном секторе.

С целью формирования единого подхода к обеспечению работы по предупреждению и противодействию коррупции в организациях Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, утвержденные 8 ноября 2013 года, которые предусматривают проведение работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для любых организаций, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и других обстоятельств.

Как обоснованно указано заявителем, спорный пункт контракта не дублирует положения антикоррупционного законодательства, а определяет порядок взаимодействия сторон в случае возникновения обстоятельств, имеющих признаки коррупционности; дополнение контракта пунктом 8.8 не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данный пункт контракта не может рассматриваться как нарушающий права истца, а равным образом его включение не приводит к нарушению баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для его исключения из контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № ТЭ2100-00093 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части исключения пункта 8.8. из контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №ТЭ2100-00093, а также редакции пункта 4 приложения № 4 к контракту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2021 по делу № А28-11045/2020 изменить в части исключения пункта 8.8. из контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №ТЭ2100-00093, а также редакции пункта 4 приложения № 4 к контракту.

Изложить пункт 8.8 и пункт 4 приложения № 4 к контракту в следующей редакции.

«При исполнении контракта стороны, их работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам для оказания влияния на их действия или решения с целью получения или достижения каких-либо неправомерных преимуществ/целей, а также не осуществляют действия, которые могут быть квалифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, как дача или получение взятки, коммерческий подкуп, либо иные действия, нарушающие требования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. В случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение условий настоящего пункта контракта, данная сторона обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону. Получившая уведомление сторона обязана его рассмотреть и сообщить другой стороне об итогах рассмотрения в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления».

«4. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Теплоснабжающую организацию».

Взыскать с акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1