АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А13-17522/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,         Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу       № А13-17522/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодавтодор», адрес: 160019,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Кадникова, адрес: 162107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Администрация города), о взыскании 1 378 727,04 руб. неосновательного обогащения, необоснованно удержанного из стоимости выполненных работ.

Определениями суда от 06.02.2023, от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация округа), территориальный орган Администрации округа «Город Кадников», адрес: 162107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Территориальный орган).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 (с учетом определения от 22.08.2023 об исправлении опечатки) с Территориального органа в пользу Общества взыскано 1 354 626,68 руб. неосновательного обогащения, а также                 26 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Администрации округа отказано; производство по делу в части исковых требований к Администрации города прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2023 решение от 14.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация округа и Территориальный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт  – об удовлетворении исковых требований Общества частично – на  151 899,03 руб. 

Податели жалоб утверждают, что вступление независимой гарантии в силу на год раньше завершения работ противоречит условиям контракта; Администрация города в результате действий Общества была лишена возможности осуществить полномочия, предусмотренные частями 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); судами дана защита недобросовестному поведению стороны правоотношений, что противоречит пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ).

В судебном заседании представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей Администрации округа и Территориального органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Администрацией города (заказчиком) 17.08.2021 заключен муниципальный контракт № 0130300043521000006 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Розы Люксембург в                      г. Кадникове, цена Контракта составила 24 154 732,99 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1, подрядчик обязался выполнить работы до 15.09.2021.

В установленные сроки подрядчик выполнил и сдал два этапа работ (акты выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2021 № 1 на 17 031 375,28 руб., от 14.09.2021 № 2 на 6 919 068,12 руб.).

Завершающий этап работ подрядчик выполнил с нарушением графика выполнения работ (за пределами установленного срока – 15.09.2021), а именно 23.09.2022, что подтверждено актом выполненных работ формы № КС-2 от 23.09.2022 № 3 на 204 289,59 руб. 

Работы приняты заказчиком без замечаний.

Заказчик оплатил работы по Контракту частично - на сумму                                         23 983 742,60 руб., одновременно уведомив Общество письмом от 11.10.2022     № 521 об удержании из стоимости выполненных работ, а также из обеспечения исполнения Контракта за нарушение сроков и ненадлежащие исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств 1 378 727,04 руб., в том числе                     170 990,39 руб. пеней за просрочку выполнения работ и 1 207 736,65 руб. штрафа за: непредставление обеспечения гарантийных обязательств (банковской гарантии) и отчета о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций по рекомендованной форме (приложение 2 к Контракту).

В силу пункта 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 12.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.7, 12.8, 12.9, 12.10 Контракта) в размере 5% цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 12.8 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб.

Администрация города Кадникова удержала из обеспечения исполнения Контракта 1 207 736,65 руб. в счет уплаты штрафа за непредоставление Обществом обеспечения гарантийных обязательств (банковской гарантии), а из стоимости выполненных работ – 170 990,39 руб. пеней.

Общество, рассмотрев письмо заказчика от 11.10.2022 № 521 об удержании из стоимости выполненных работ пеней и о зачислении в бюджет города Кадникова в качестве штрафа обеспечительного платежа, в направленной заказчику 18.11.2023 претензии потребовало возвратить незаконно удержанные                              1 378 727,04 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав Территориальный орган надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что завершающий этап работ подрядчик выполнил с нарушением графика выполнения работ (за пределами установленного срока - 15.09.2021), а именно 23.09.2022, что подтверждено актом выполненных работ формы № КС-2 от 23.09.2022 № 3.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик удержал из стоимости выполненных работ 170 990,39 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако суды верно установили, что расчет заказчика не соответствует пункту 12.5 Контракта, положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку пени начислены на всю стоимость работ, без учета стоимости фактически выполненных Обществом с соблюдением срока работ.

Размер пеней за просрочку выполнения подрядчиком работ по Контракту, исчисленный судом первой инстанции исходя из стоимости не выполненных в срок работ (204 829,59 руб.), за период с 16.09.2021 по 23.09.2022 составил 19 100,36 руб. 

Таким образом суды посчитали, что заказчик необоснованно удержал 151 890,39 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно признали данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату Обществу.

Доводы заявителей о нарушении Обществом пункта 14.12 Контракта и о правомерности удержания заказчиком в порядке пункта 12.6 Контракта                    1 207 736,65 руб. штрафа судами правомерно отклонены.

Согласно пункту 14.12 Контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств, указанных в разделе описания объекта закупки, в размере 5% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 207 736,65 руб. 

Пунктом 14.13 Контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать помимо условий, перечисленных в части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии,

Обеспечение гарантийных обязательств подрядчик предоставляет заказчику после выполнения в полном объеме работ, предусмотренных описанием объекта закупки и Контрактом (пункт 14.14 Контракта).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение пункта 14.12 Контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 14.09.2021 на                      1 207 736,65 руб., сроком действия до 14.09.2027 включительно, гарантом выступил Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Довод о нарушении Обществом порядка и срока предоставления банковской гарантии судами также обоснованно отклонен.

В силу положений части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия, используемая для целей этого Закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе (далее – ЕИС), за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 данной статьи. Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 названной статьи, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи.

Информация о банковской гарантии от 14.09.2021 размещена в день ее выдачи в ЕИС, таким образом, с указанной даты заказчик имел возможность с ней ознакомиться.

Суды верно отметили, что положениями раздела 14 Контракта порядок передачи банковской гарантии заказчику не определен, в связи с чем факт размещения в день выдачи банковской гарантии сведений о ней в специально созданном для этих целей в ЕИС реестре следует рассматривать как информирование заказчика о выдаче банковской гарантии.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение подрядчиком условий пункта 14.12 Контракта.

Досрочное предоставление банковской гарантии (до завершения выполнения всех работ по Контракту) в рассматриваемом случае никак не повлияло на права заказчика, и не может быть признано нарушением подрядчиком условий Контракта.

При этом на 23.09.2022 – дату завершения работ по Контракту, банковская гарантия от 14.09.2021 продолжала действовать.

Как верно отмечено судами, условиями Контракта не установлен прямой запрет на досрочное исполнение обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, следовательно, действия подрядчика по досрочному исполнению обязательств не противоречат положениям статьи 315 ГК и условиям Контракта.

Кроме того, досрочное предоставление банковской гарантии не нарушает установленный пунктом 14.13 Контракта гарантийный срок, в том числе на выполненные подрядчиком работы, перечисленные в актах выполненных работ формы № КС-2, подписанных сторонами.

Банковская гарантия, выданная 14.09.2021, является безотзывной и действует до 14.10.2027 включительно, то есть выдана на шестилетний (максимальный) срок.

В соответствии с условиями пункта 14.3 Контракта гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного выводы судов о соответствии банковской гарантии от 14.09.2021 по своим условиям, сроку действия и порядку предоставления требованиям Контракта, Закона № 44-ФЗ, о возникновении на стороне заказчика  1 207 736,65 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Вместе с тем суды признали обоснованным начисление подрядчику                5000 руб. штрафа за неисполнение пункта 4.3.20.1 Контракта, предусматривающего обязанность подрядчика представлять заказчику отчет о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Факт нарушения условий пункта 4.3.20.1 Контракта Общество не оспаривает.

Исходя из изложенного, суды признали обоснованным удержание заказчиком 19 100,36 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и                       5 000 руб. штрафа, начисленного за невыполнение подрядчиком требований пункта 4.3.20.1 Контракта.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на 1 354,68 626 руб.

Суды правомерно признали Территориальный орган надлежащим ответчиком по настоящему спору, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации округа.

Ввиду ликвидации Администрации города производство по делу в отношении данного ответчика правомерно прекращено судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалоб Администрации округа и Территориального органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А13-17522/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев