АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2207/2022 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (625046, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, лица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3 (город Тюмень).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Верона» - ФИО4 по доверенности от 13.06.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона», общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить занятый входными группами нежилого здания земельный участок общей площадью 146,6 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра); ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО2 и ООО «Верона» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занятый входными группами нежилого здания общей площадью 146,6 кв. м земельный участок, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65. В случае неисполнения решения суда с ИП ФИО2 и ООО «Верона» в пользу департамента взыскано 1 000 руб. судебной неустойки в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Верона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости не должен быть положен в основу принятых судебных актов в рамках настоящего спора, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности обществу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65, входные группы которого расположены на прилегающем к нему земельном участке неразграниченной государственной собственности. При этом в подтверждение факта отсутствия права собственности на объекты недвижимости ООО «Верона» представлено мировое соглашение, заключенное между обществом и ФИО3 о передаче в собственность ФИО3 в счет погашения долга общества, принадлежащих обществу нежилых помещений.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом перехода права собственности к ФИО3 является необоснованным, поскольку после отчуждения объектов недвижимости новая выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) выдается только новому собственнику, в ее получении предыдущим собственником не имеется необходимости.

Кроме того, при принятии решения в отношении двух ответчиков суд первой инстанции не указал, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен исполнить решение. При отсутствии определенности, а также сведений о том, кому принадлежат помещения, общество не может самостоятельно демонтировать чужую собственность и не имеет возможности воздействовать на владельцев входных групп.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в отношении принадлежавших ООО «Верона» нежилых помещений, имевших в здании самостоятельный отдельный вход, до их отчуждения                   по мировому соглашению ФИО3, обществом была возведена входная группа.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без присутствия участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес истца из департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени поступила информация о проведенном в порядке муниципального земельного контроля обследовании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:65, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования земельного участка установлено, что на нем расположено здание, в котором находятся: дом культуры (концертный зал), ресторан «Хамовники», ресторан сербской кухни «МореГриль», клубный ресторан «Duplex», бар «Luna», магазин корейской и японской косметики. Территория участка не огорожена.               При использовании спутниковой геодезической аппаратуры установлено, что под входные группы указанного здания дополнительно используются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым имеет место самовольное занятие земельного участка общей площадью 146,69 кв. м, чем нарушены положения статей 25, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2021 № КУВИ-002/2021-158550321 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:65, на котором расположено указанное здание, находится в долевой собственности ФИО2 и ООО «Верона», имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации приватизированных административно-производственных зданий и сооружений завода.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена, департамент обратился в арбитражный суд                с настоящим иском.

Возражая по иску, ИП ФИО2 ссылался на то, что на земельном участке                        с кадастровым номером 72:23:0218003:65 расположено 3-х этажное нежилое здание, часть которого с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, принадлежит ему, разрешение на занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не требовалось.

Возражая по иску, ООО «Верона» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.10.2020 по делу № 2-6042/2020 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом ФИО3, в соответствии с которым ООО «Верона» в счет погашения своей задолженности перед                         ФИО3 передает ему в собственность помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17032, 72:23:0218001:17028.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 273, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 35, 62, 76 ЗК РФ и исходил из наличия у ответчиков обязанности освободить занимаемый земельный участок неразграниченной государственной собственности, поскольку на нем расположены входные группы здания, находящегося на смежном земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Верона», указал на отсутствие доказательств перехода права собственности на нежилые помещения в здании от общества к ФИО3 на основании утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                      «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», к полномочиям органов государственной власти Тюменской области относятся полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Тюмень по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, истец является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление № 1300), относятся: линейные сооружения (водопроводы и водоводы, канализация), пандусы, объекты электропередачи, нефтепроводы, тепловые сети, информационные и геодезические знаки и т.д., а также элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в соответствии с которым размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка.

В порядке, установленном приведенным Постановлением № 238-п                                     ИП ФИО2 принимал меры для получения разрешений, однако решениями Департамента от 25.04.2022 № 1342-о и от 04.05.2022 № 1491-о заявителю отказано в выдаче разрешений для размещения элементов благоустройства, поскольку их размещение приводит к невозможности использования земель общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные входные группы расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие соответствующего права на его использование, при этом входные группы относятся к зданию, расположенному на принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности земельном участке, смежном к участку публичной собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца об освобождении ответчиками участка неразграниченной собственности от обустроенных к зданию входных групп.

Довод кассационной жалобы общества о том, что, оставаясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:65, ООО «Верона» не является собственником помещений в здании, расположенном на этом земельном участке в силу того, что осуществило их отчуждение ФИО3 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Тюмени                от 07.10.2020 по делу № 2-6042/2020, исследовался судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции также считает указанный довод не имеющим правового и фактического значения для дела, учитывая, что ООО «Верона» не отрицает факт возведения им входной группы в здание в период, когда являлось собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65, до настоящего времени, принадлежащем обществу.

Кроме того, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не выразил каких-либо возражений относительно предъявленного в рамках настоящего дела иска.

Также, в случае неясности порядка исполнения судебного акта участвующие в деле лица вправе в установленном порядке обратиться к суду первой инстанции за соответствующими разъяснениями.

Вопреки мнению заявителя жалобы, обязанность доказывания факта перехода права собственности на недвижимое имущество к иному лицу, на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на общество, учитывая также, что исполнение данной процессуальной обязанности является в полной мере реализуемым и зависит исключительно от волеизъявления самого ответчика. В силу этого предусмотренных статьей 66 АПК РФ процессуальных оснований для истребования судом данного доказательства                                у регистрирующего органа не имеется, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимого ему доказательства.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемых обществом судебных актов, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы судов по доводам ответчика являются полными и надлежаще мотивированными.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не отнесено к компетенции окружного арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А70-2207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1