ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8297/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В., 

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1578/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» на решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8297/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»); акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (далее – ООО «Трансметаллгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», завод) об обязании исполнить обязательство в натуре и передать по расторгнутому договору поставки от 12.02.2019 № 1820187315151432245025254/10792/362/19 (далее – договор) сталь 45хн2мфа-ш круг 60 к/г, (т) В1, к/д-2335 ГОСТ 2590-2006, ТУ (далее – продукция) общей стоимостью 1 299 498 руб.; о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства в натуре. При невозможности исполнения обязательства в натуре истец просит взыскать с завода в пользу общества 1 299 498 руб. стоимости продукции. 

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От завода во исполнение определения от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные объяснения, в которых ответчиком указано, что задолженность ответчика с учетом пени за период с 03.08.2019 по 26.02.2020 составляла 1 920 984 руб. 26 коп.; по состоянию на 22.04.2021 задолженность общества составляет 1 180 984 руб. 26 коп., тогда как против стоимость удерживаемой продукции – 1 022 272 руб.; завод выразил намерение на заключение мирового соглашения на условиях признания задолженности равной цене продукции, а также признания права собственности завода на продукцию; общество выразило несогласие с условиями мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон указали, что согласия по условиям мирового соглашения не достигли.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня. После возобновления судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 299 498 руб. стоимости продукции при невозможности исполнения обязательства в натуре и 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате продукции в натуре.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца – ФИО2, действующего на основании выданной ему 24.09.2020 доверенности сроком действия 1 (один) год, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания 1 299 498 руб. стоимости продукции при невозможности исполнения обязательства в натуре и взыскания 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате продукции в натуре, а также в части обязания исполнить обязательство в натуре, передав продукцию стоимостью 277 226 руб. 26 коп. (определением от 06.04.2021 отказ в этой части принят судом апелляционной инстанции), решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений сторон, заявления о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска (апелляционного рассмотрения) является обязание исполнить обязательство в натуре и передать по расторгнутому договору продукцию: сталь 45хн2мфа-ш круг 60 к/г, (т) В1, к/д- 2335 ГОСТ 2590-2006, ТУ в количестве 4 720 кг, стоимостью 1 022 271 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 359, 455, 469, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 11, 12 АПК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика права на удержание продукции в отсутствие оплаты ответчиком задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не включены в предмет исследования вопросы влияния отстранения собственника (общества) от владения на срок более двух лет на погашение долга истцом, соблюдения баланса интересов должника и кредитора, учитывающего их поведение в подобной ситуации. В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что продукция в целях обеспечения исполнения решения от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14400/2019 и мирового соглашения, утвержденного определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42902/2020, удерживается заводом.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351).

Как следует из материалов дела, оперативного погашения долга от должника не последовало, фактически продукция на момент рассмотрения спора находится у ответчика около 2 (двух) лет (поставка продукции произведена по товарной накладной от 18.04.2019 № 3).

При этом заводом не приняты меры, направленные на обращение взыскания на продукцию, и не совершены действия по его возврату должнику с момента возникновения основания для удержания продукции как способа обеспечения оплаты задолженности (вступление решения от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14400/2019 в законную силу - 20.02.2020)

Если становится очевидно, что удержание не достигает своей цели – произведение должником скорейших расчетов с кредитором (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351).

Исходя из действий завода по состоянию на 27.08.2020 (дата обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по делу № А46-14400/2019), ему было очевидно, что цель склонить общество к скорейшим расчетам вследствие удержания продукции не достигнута.

Вместе с тем действия истца по частичному погашению задолженности  27.11.2020 и 20.02.2021 (платежные поручения от 27.11.2020 № 97 и от 20.02.2021 № 38) в общей сумме 740 000 руб., подача данного иска подтверждают проявление интереса к возврату имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В подобной ситуации (проявление интереса истца к возврату имущества) суд не вправе лишить завод права на обращение взыскания на продукцию в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). В то же время у истца должно быть понимание, что это осуществится в разумные сроки. По мнению суда апелляционной инстанции, это может быть обеспечено только в случае возложения на ответчика подобной обязанности судом.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, если для завода не установить альтернативную обязанность по возврату продукции истцу, то разрешение спора не внесет ясность в материальные правоотношения сторон путем максимально эффективного использования судом предоставленного ему процессуального инструментария, цель судебной защиты не будет достигнута. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать завод передать обществу продукцию путем предоставления доступа к ней в целях самовывоза, в случае неисполнения обязанности по обращению взыскания на нее в течение месяца с даты изготовления постановления в полном объеме.

Именно такой подход позволяет обеспечить необходимый баланс интересов сторон, поскольку учитывает обстоятельства, когда в отношениях сторон наступает окончательная определенность при отсутствии у истца денежных средств и иного имущества, за исключением оборудования, удерживаемого ответчиком, необходимого для погашения задолженности, и иных предусмотренных законом способов урегулирования спора. 

Разрешение спора указанным образом не влечет выход за пределы заявленных требований, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Обозначенный способ удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав истца, не нарушая при этом прав ответчика.

При этом апелляционный суда отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе - на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

В случае возникновения объективных обстоятельств, не позволяющих выполнить необходимые мероприятия по обращению взыскания на продукцию в установленный апелляционным судом срок, стороны вправе обратиться за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного акта или изменением способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска в части обязания исполнить обязательство в натуре, передав продукцию стоимостью 277 226 руб. 26 коп., взыскания 1 299 498 руб. стоимости продукции при невозможности исполнения обязательства в натуре и взыскания 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате продукции в натуре решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8297/2020 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» от исковых требований к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» в части взыскания 1 299 498 руб. стоимости продукции при невозможности исполнения обязательства в натуре и взыскания 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате продукциив натуре.

Решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8297/2020 в указанной части, а также в части требования об обязания исполнить обязательство в натуре, передав продукцию: сталь 45хн2мфа-ш круг 60 к/г, (т) В1, к/д- 2335 ГОСТ 2590-2006, ТУ, в количестве 1 280 кг стоимостью 277 226 руб. 26 коп., отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8297/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» в течение месяца с даты изготовления постановления в полном объеме обратить взыскание на сталь 45хн2мфа-ш круг 60 к/г, (т) В1, к/д- 2335 ГОСТ 2590-2006, ТУ в количестве 4 720 кг, стоимостью 1 022 271 руб. 74 коп. в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо передать обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» продукцию: сталь 45хн2мфа-ш круг 60 к/г, (т) В1, к/д- 2335 ГОСТ 2590-2006, ТУ в количестве 4 720 кг, стоимостью 1 022 271 руб. 74 коп. путем предоставления доступа к продукции в целях самовывоза.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина