ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3347/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-17160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТмаркет» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 12.07.2019 по делу № А01-3347/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТмаркет» 

о взыскании и расторжении договора поставки, 

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью ООО «ИнертЮгПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТмаркет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 016 рублей и расторжения договора поставки N 7-18/1 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2019 по делу № А01-3347/2018 исковые с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» взыскана задолженность в размере 631 016 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а всего - 661 016 рублей. Требование общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» о расторжении договора поставки N 7-18/1 от 06.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИФТмаркет» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмаркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания суммы задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаркет», оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а также не были направлены истцом исковое заявление с приложениями в адрес ответчика. Ответчик просил истца забрать товар, однако истец уклонялся. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10.07.2019.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по материалам дела.

Для ознакомления истца с поступившими от ответчика письменными пояснениями суд определил объявить перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "ЛИФТмаркет" (поставщик) и ООО "ИнертЮгПром" (покупатель) заключен договор поставки N 7-18/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплектующие и запасные части к подъемному оборудованию (лифты, эскалаторы, траволаторы) в количестве и ассортименте в соответствие со спецификацией, указанной в приложении на каждую отдельную поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Перечень соответствующего товара установлен приложением N 1 к договору поставки товара N 7-18/1 от 06.08.2018 г. в составе: Частотный преобразователь SCHINDLER (Шиндлер) VF33BR/INVERTER VF33BR/ 59400580, Материнская плата управления ASIXA 32 Q ID594408 с пультом управления (INSPECTION BOX) SCHINDLER (Шиндлер), Плата LONIC 3.Q SCHINDLER (Шиндлер), Флеш карта с версией ПО FS ID 591676 SCHINDLER (Шиндлер), Вызывной аппарат SCHINDLER (Шиндлер), стрелки "вверх" и "вниз", индикация, круглые кнопки, Табло индикации на этаже в сборе SCHINDLER (Шиндлер) с гонгом, комплектом кабелей, платой дисплея, Ролик башмака направляющей кабины/противовеса D=150мм, 30мм, 6201 SCHINDLER (Шиндлер), Контакт 188-SU1Z несамовозвратный лифта OTIS XIZI 6 H, 240 B, 3 A, Башмак дк/дш со шпилькой, Плата станции управления GCIOB 360.Q MICMX-GC Q для лифтов SCHINDLER (Шиндлер), Датчик шахтной информации SALSIS SCHINDLER (Шиндлер), Магнитная лента для тахометра ALSIS SCHINDLER (Шиндлер), Кнопка "СТОП" в корпусе SCHINDLER (Шиндлер), Потолок кабины 1100х1000мм, шлифованная нерж сталь, спот светильники, Блок грузовзвешивающего устройства LONLMS MX-GC SCHINDLER (Шиндлер) с кабелем на общую сумму 2 463 704 рубля, в том числе 18% НДС.

Поставщик выставил счет на оплату указанной суммы N 1334 от 09.08.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет поставщика денежные средства в счет оплаты товара:

- 1 500 000 рублей по платежному поручению N 130 от 13.08.2018;

- 500 000 рублей по платежному поручению N 131 от 14.08.2018;

- 400 000 рублей по платежному поручению N 141 от 24.08.2018.

Всего 2 400 000 рублей.

Факт передачи оборудования подтвержден универсальным передаточным документом от 06.09.2018 г. N 1/06092018 в составе: Частотный преобразователь SCHINDLER (Шиндлер) VF33BR/INVERTER VF33BR/ 59400580, Плата LONIC 3.Q SCHINDLER (Шиндлер), Плата станции управления GCIOB 360.Q MICMX-GC Q для лифтов SCHINDLER (Шиндлер), Блок грузовзвешивающего устройства LONLMS MX-GC SCHINDLER (Шиндлер); универсальным передаточным документом от 10.09.2018 г. N 2/10092018 в составе: Материнская плата управления ASIXA 32 Q ID594408 с пультом управления (INSPECTION BOX) SCHINDLER (Шиндлер), Флеш карта с версией ПО FS ID 591676 SCHINDLER (Шиндлер), Вызывной аппарат SCHINDLER (Шиндлер), стрелки "вверх" и "вниз", индикация, круглые кнопки, Табло индикации на этаже в сборе SCHINDLER (Шиндлер) с гонгом, комплектом кабелей, платой дисплея, Ролик башмака направляющей кабины/противовеса D=150мм, 30мм, 6201 SCHINDLER (Шиндлер), Контакт 188-SU1Z несамовозвратный лифта OTIS XIZI 6 H, 240 B, 3 A, Башмак дк/дш со шпилькой, Датчик шахтной информации SALSIS SCHINDLER (Шиндлер), Магнитная лента для тахометра ALSIS SCHINDLER (Шиндлер), Кнопка "СТОП" в корпусе SCHINDLER (Шиндлер).

Как следует из искового заявления, после получения товара истцом была установлена неисправность Частотного преобразователя SCHINDLER (Шиндлер) VF33BR/INVERTER VF33BR/ 59400580 стоимость которого составляет 296 016 рублей и Платы станции управления GCIOB 360.Q MICMX-GC Q для лифтов SCHINDLER (Шиндлер) стоимостью 67 600 рублей, а также несоответствие заявке Блока грузовзвешивающего устройства LONLMS MX-GC SCHINDLER (Шиндлер) с кабелем в количестве двух штук стоимостью 267 400 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ИнертЮгПром" 15.11.2018  направило в адрес ответчика претензию N 177 с требованием вернуть стоимость указанного товара в сумме 631 016 рублей.

Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был передан покупателю 06.09.2018.

Согласно пункту 2.4. договора от 06.08.2018 N 7-18/1 и пункту 9 Приложения N 1 к договору покупатель подтверждает согласие с тем, что товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

Дефектные части или детали должны быть возвращены поставщику в течение 5 дней для их отправки на заводы-изготовители. Гарантия составляет 6 месяцев с даты поставки товара покупателю и не распространяется на претензии, связанные с ущербом, вызванным внешними воздействиями, неправильным уходом и обслуживанием, а также неквалифицированным монтажом и эксплуатацией, что должно быть подтверждено соответствующим Актом, составленным независимым экспертным органом. При соблюдении всех вышеуказанных условий гарантии и по согласованию сторон поставщик производит замену дефектного товара (пункт 2.10. Договора и пункт 11 Приложения N 1).

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Особенность заявления покупателем претензий в период гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Эта особенность выражается в распределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Таким образом, в силу установленного законом распределения бремени доказывания, именно на поставщика возлагается обязанность в отношении недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 (том 1, л.д. 73) покупатель посредством электронного письма поставил в известность поставщика о том, что Блок грузовзвешивающего устройства LONLMS MX-GC SCHINDLER (Шиндлер) с кабелем в количестве двух штук стоимостью 267 400 рублей не соответствует заявке - заказан был блок на четыре датчика, а в комплекте поставки пришел блок на один датчик (Акт N 2 по рекламации лифтового оборудования производства от 10.09.2018 г.), что приводит к невозможности эксплуатации установки.

Подтверждением данного факта суд расценивает письмо уполномоченного ответчиком лица с электронного адреса supply@lift-market.ru от 10.09.2018.  (Пункт 10.5. договора поставки N 7-18/1 от 06.08.2018  предусматривает, что вся корреспонденция либо документы (заявки, приложения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, счета, бухгалтерские документы), направленные с официальных электронных адресов Поставщика и на официальные электронные адреса Поставщика с доменным именем lift-market.ru считаются действительными и имеют юридическую силу с правом ее использования как доказательство при разрешении сторонами спорных вопросов).

Затем 21.09.2018 указанный Блок грузовзвешивающего устройства LONLMS MX-GC SCHINDLER (Шиндлер) был отправлен поставщику на указанный последним адрес, что подтверждается накладной ООО "Деловые линии" N 18-00061084213 от 21.09.2018.

Кроме того, покупатель также посредством электронного письма уведомил поставщика о том, что у Платы станции управления GCIOB 360.Q MICMX-GC Q для лифтов SCHINDLER (Шиндлер) при подключении отсутствует связь с частотным преобразователем, а Частотный преобразователь SCHINDLER (Шиндлер) VF33BR/INVERTER VF33BR/ 59400580 постоянно выдает ошибку 715 и не видит плату управления (Акт N 1 по рекламации лифтового оборудования производства ЗАО "Schindler" от 10.09.2018).

Актом приема-передачи оборудования из ремонта N 1674/2 OUT от 04.10.2018 между ООО "ЛИФТмаркет" и ИП ФИО3 подтвержден заводской брак производителя Платы станции управления GCIOB 360.Q MICMX-GC Q для лифтов SCHINDLER (Шиндлер) стоимостью 67 600 рублей, что также отражено в электронных письмах поставщика в адрес истца.

Частотный преобразователь SCHINDLER (Шиндлер) VF33BR/INVERTER VF33BR/ 59400580 стоимостью 296 016 рублей 25.10.2018 после длительной переписки был отправлен поставщику на указанный последним адрес, что подтверждается накладной ООО "Деловые линии" от 25.10.2018 N 04030266001.

Подтверждением данных фактов является переписка с уполномоченным ответчиком лицом с электронного адреса supply@lift-market.ru (том 1, л.д. 77-85).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо актов и/или рекламаций, подтверждающих дефекты поставленного товара, отсутствии согласования направления в адрес последнего покупателем Частотного преобразователя SCHINDLER (Шиндлер) VF33BR/INVERTER VF33BR/ 59400580 и Блока грузовзвешивающего устройства LONLMS MX-GC SCHINDLER (Шиндлер), материалами дела опровергаются.

Доводы о нарушении истцом пунктов 2.7., 2.8., 2.9., 2.10. и 2.12. договора поставки от 06.08.2018 г. N 7-18/1 отклоняются по следующим основаниям.

При приемке покупатель осматривает комплектность товара, отсутствие видимых дефектов. В случае обнаружения дефектов и/или некомплектности товара покупатель составляет Акт. При отказе от составления Акта последующие предъявления претензий о некомплектности товара и/или его видимых дефектов поставщиком не принимаются (пункт 2.7. Договора и пункт 9 Приложения N 1).

В ходе приемки осуществляется проверка целостности упаковки, товарного (внешнего) вида товара, качества товара, соответствия количества товара сопроводительным документам, наличия предусмотренных договором документов (пункт 2.8. договора).

При обнаружении несоответствий товара товаросопроводительным документам по количеству и качеству покупатель незамедлительно уведомляет поставщика (пункт 2.9. договора).

При обнаружении скрытых недостатков, не выявленных при приемке, сторонами составляется Акт с перечнем недостатков и сроками их устранения (пункт 2.12. Договора).

Дефектные части или детали должны быть возвращены поставщику в течение 5 дней для их отправки на заводы-изготовители (пункт 2.10. Договора).

Вместе с тем, ответчик в электронной переписке с покупателем обсуждая осмотр и проверку неработающих узлов и деталей оборудования выразил волю как на направление спорных комплектующих в свой адрес для осуществления диагностики, так и устранение обнаруженных недостатков (том 1, л.д. 73, 78-84), тем самым применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовав условия рекламации товара и сроки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление истцом в адрес ООО "ЛИФТмаркет" Частотного преобразователя SCHINDLER (Шиндлер) VF33BR/INVERTER VF33BR/ 59400580, Блока грузовзвешивающего устройства LONLMS MX-GC SCHINDLER (Шиндлер) и Платы станции управления GCIOB 360.Q MICMX-GC Q для лифтов SCHINDLER (Шиндлер) после рекламации. Документов, подтверждающих нахождение указанного товара у ООО "ИнертЮгПром" суду не представлено, ввиду чего довод ответчика об обратном несостоятелен.

В силу установленной законом презумпции (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, считаются возникшими по вине поставщика. Указанное обстоятельство дает право покупателю на возмещение своих расходов по устранение недостатков товаров в силу пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 518 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, комплектующие и запасные части к подъемному оборудованию (лифты, эскалаторы, траволаторы) приобретались по Договору поставки от 06.08.2018 г. N 7-18/1 для обеспечения работы лифтового оборудования жилого дома N 1 по улице Авиаторской в Советском районе города Волгограда - комплекс из трех 24-х этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой.

Принимая во внимание, что установленные в поставленном оборудовании недостатки являются существенными, так как безопасное использование лифтового оборудования жилого дома при указанных обстоятельствах невозможно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возврата покупной стоимости товара в сумме 631 016 рублей.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин ненадлежащего качества товара не заявил, не доказал возникновение дефектов и невозможность использования оборудования в период гарантийного срока по вине истца (например, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие несоблюдения покупателем инструкции по эксплуатации, нарушения порядка технического обслуживания, связаны с ущербом, вызванным внешними воздействиями, неправильным уходом и обслуживанием, а также неквалифицированным монтажом и эксплуатацией), заявления о фальсификации представленных доказательств также не сделал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в дело была представлена претензия N 177 от 15.11.2018 с требованием вернуть денежные средства за неисправный товар в размере 631 016 рублей, факт получения которой ответчик оспаривает.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Однако, требование истца о расторжении договора поставки N 7-18/1 от 06.08.2018, суд оставил без рассмотрения поскольку на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение указанных норм закона истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику соглашения о расторжении договора.

В претензии N 177 от 15.11.2018 истцом предлагалось поставщику лишь оплатить стоимость товара ненадлежащего качества, она не содержит предложения о расторжении договора. Доказательства направления четко изложенного требования о расторжении договора отсутствуют.

Иного обоснования заявленного требования истцом не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора с соблюдением требований, установленных нормами гражданским законодательства, суду не представлено, требование о расторжении договора поставки от 06.08.2018 N 7-18/1 судом правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что заявление истцом настоящих требований не выходит за рамки добросовестного поведения.

Таким образом, недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между ООО "ИнертЮгПром" (доверитель) и ФИО4 (поверенная) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/11/18 (далее - договор N 01/11/18), согласно которому последняя принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 2 договора N 01/11/18 поверенная обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса взыскания имеющейся задолженности; провести всю необходимую работу по досудебному взысканию долга; подготовить необходимые документы для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство доверителя во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела; в случае удовлетворения исковых требований доверителя, осуществить необходимые действия по принудительному исполнению решения суда; стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в размере 60 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер N 80 за 05.12.2018 на сумму 60 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты лица на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, учитывая степень сложности дела, качество досудебной работы, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 25.04.2019, 21.05.2019, 10.07.2019, а также 13.03.2019 (присутствовал только директор общества), пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10.07.2019, подлежит отклонению, поскольку протокол судебного заседания от 10.07.2019 имеется в материалах дела (том 2, л.д. 55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.04.2019 судом первой инстанции отложено судебное заседание на 21.05.2019 в котором присутствовал представитель ответчика (том 2, л.д. 17). 

В судебном заседании 21.05.2019 (при участии истца и ответчика (том 2, л.д. 50)) судом первой инстанции был объявлен перерыв до 28.05.2019, которое состоялось в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019, которое также было проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2019 по делу № А01-3347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик