125/2019-22625(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4504/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В. при участии: 

от ГБУ «Хозуправление администрации края»: ФИО1,  представитель по доверенности от 20.02.2019 № 25АА2659130  

от ООО «АЙ СИ ЭН»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018 б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края»  

на решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019  

по делу № А51-21265/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное  управление администрации края»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,  общество с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект»  

о взыскании 1 110 000 руб. убытков, 111 000 руб. штрафа 

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление  администрации края» (далее - ГБУ «Хозуправление администрации края»,  учреждение; ОГРН 1022502275124, ИНН 2540016993, адрес: 690110,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 16) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – ООО «АЙ СИ ЭН», общество;  ОГРН 1142543001193, ИНН 2543040578, адрес: 690090, Приморский край,  

<

...> 12Г-1) о взыскании 1 110 000 рублей  убытков и 111 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением  обществом принятых обязательств по договору от 29.05.2017  

 № 0320200009217000100-0157418-02 и наличием в результатах работ  недостатков, исключающих возможность использования проектной  документации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК  «Модерн инжиниринг системс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690014, 

<

...>  117Д-196), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза  Проект» (далее – ООО «ДВ Экспертиза Проект»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Пограничная, 15В). 

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ГБУ «Хозуправление администрации  края», указывающего на ошибочность выводов судов о том, что переданная  по акту приема-передачи от 08.08.2017 проектная документация являлась  окончательным вариантом, а также, что данная документация не содержала  недостатков, выявленных третьим лицом ООО «ПКК «Модерн инжиниринг  системс». Отмечает, что после составления сторонами акта от 08.08.2017  обществом вносились изменения в проектную документацию на основании  претензий истца в рамках гарантийных обязательств. Указывает на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку  экспертиза представленных документов не назначена, последствия  незаявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы не разъяснены.  Приводит доводы о том, что основные претензии относительно недостатков  работ предъявлялись к разделам ТМ и АМ Рабочей документации, однако по  акту приема-передачи от 08.08.2017 раздел «Рабочая документация» не  передавался. Считает, что неоднократные письма в адрес ответчика  относительно наличия недостатков, а также письма общества, в которых он  

гарантировал устранение недостатков, подтверждает факт выполнения ООО  «АЙ СИ ЭН» работ ненадлежащего качества. Полагает, что поскольку  заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков,  однако данное требование подрядчиком не исполнено, то заказчик вправе  требовать возмещения убытков. В этой связи податель кассационной жалобы  просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЙ СИ ЭН» просит отказать в  ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГБУ  «Хозуправление администрации края» и ООО «АЙ СИ ЭН» привели свои  правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и  отзыва на нее пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 между  ГБУ «Хозуправление администрации края» (заказчик) и ООО «АЙ СИ ЭН»  (подрядчик) заключен договор № 0320200009217000100-0157418-02 на  выполнение проектных работ по капитальному ремонту электрокотельной,  включая проектирование узла нагрева котельной (с использованием  индукционных котлов), распределительных устройств РУ-0,4 кВ котельной и  стороны низшего напряжения РТП.  

ООО «АЙ СИ ЭН» подготовлена проектная документация, которая  прошла негосударственную экспертизу, о чем выдано положительное  заключение от 12.07.2017 № 25-2-1-2-0068-17.  

08.08.2017 по акту приема-передачи результаты работ в виде  документации и отчета о проверке сметной стоимости переданы  подрядчиком и приняты заказчиком.  

09.04.2018 по результатам электронного аукциона между ГБУ  «Хозуправление администрации края» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг  системс» заключен договор № 0320200009218000046-0157418-02 на  выполнение работ по капитальному ремонту электрокотельной по адресу  

<

...>. Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора от 09.04.2018 

 № 0320200009218000046-0157418-02 обществом «ПКК «Модерн инжиниринг  

системс» выявлены недостатки выполненной обществом «АЙ СИ ЭН»  проектной документации, требующие существенных переработок и  исправлений (письмо от 21.05.2018 № 083/2018), наличие которых сделало  невозможным проведение капитального ремонта котельной и повлекло за  собой принятие ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» решения о  расторжении договора, учреждение направило обществу претензию от  29.08.2018 № 56/1913 с требованием уплаты в качестве убытков выплаченной  по договору от 29.05.2017 № 0320200009217000100-0157418-02 суммы в  размере 1 100 000 рублей, а также 111 000 рублей штрафа.  

Оставление обществом претензии учреждения без удовлетворения  послужило основанием для обращения ГБУ «Хозуправление администрации  края» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и  

руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды указали на  недоказанность факта нарушения подрядчиком принятых им на себя  обязательств.  

Так, судами установлено, что подрядчиком проектные работы  выполнены в полном объеме, документация получила положительное  заключение экспертизы от 12.07.2017 № 25-2-1-2-0068-17, результат работ  принят заказчиком по акту без замечаний по качеству, объемам, стоимости и  срокам.  

Также судами установлено, что проектная документация, размещенная  учреждением в составе аукционной документации, отличается от  получившей положительное заключение документации, представленной  экспертной организацией в материалы дела. При этом оригиналы проектной  документации, размещенной в составе аукционной документации,  учреждением в материалы дела не представлены.  

Анализируя экземпляры проектной документации, представленной  экспертной организацией и размещенной в составе аукционной  документации, суды первой и апелляционной инстанции не выявили  заявляемых истцом недостатков в проектной документации, получившей  положительное заключение негосударственной экспертизы и переданной  заказчику по акту от 08.08.2017.  

Оценив представленные доказательства о внесении обществом 

«АЙ СИ ЭН» корректив и дополнений в документацию, суды указали, что  данные документы безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве  выполненных и принятых работ, не опровергают факта передачи надлежащей  проектной документации, переписка, в частности письмо от 16.08.2017  

 № 56/1649, содержит замечания, отличающиеся от заявляемых истцом  недостатков размещенной в составе аукционной документации.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Между тем в процессе разрешения спора учреждением не заявлено  соответствующего ходатайства, а суд не вправе осуществлять такое  процессуальное действие по собственной инициативе. В данном случае в  силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий  совершения или несовершения в своем интересе процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суды, исходя из установленных по делу  обстоятельств, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для  признания выполненных обществом проектных работ некачественными, что  исключает основания для возложения на общество обязанности по  возмещению убытков и уплате штрафа.  

Утверждение кассатора о том, что в составе проектной документации  раздел «Рабочая документация» не передавался, признается  несостоятельным, поскольку из акта приема-передачи от 08.08.2017  

(л.д. 160 т. 1) следует, что заказчик свидетельствует о том, что работа  выполнена в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ в  полном объеме, требуемого качества; настоящий акт является основанием  для завершения договорных отношений и окончательного расчета между  сторонами.  

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной  инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А51-21265/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи В.А. Гребенщикова  Я.В.Кондратьева