Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 05.02.2018г.

Дело №А09-11301/2017

город Брянск

05 февраля 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Ленинградка”, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу страховая компания “Росгосстрах”, г.Люберцы, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва,

о взыскании 607 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 06.04.2017г.),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №130-Д от 09.01.2018г.),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Ленинградка”, г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, о взыскании 800 000 руб., в том числе 400 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки и 7 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 17 720 руб.    

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 607 000 руб., в том числе 400 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки и 7 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 15 140 руб. 

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик иск (с учетом уточнения) оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 22.09.2017г.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном  ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 18.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4. В данном ДТП автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017г.  

В связи с повреждением автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак: 

<

***> ООО «Ленинградка» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.   

18.01.2017г. по направлению ответчика специалистами АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак: 

<

***> о чем составлен акт осмотра №14642577 от 18.01.2017г. 

Письмом от 29.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Ленинградка» в выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства №14642577 от 18.01.2017г., составленного АО «Технэкспро», экспертом – техником ООО «Независимое агентство оценки и экспертизы «Профессионал 32» было составлено экспертное заключение №45-ТС/17 от 17.04.2017г., согласно которому, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 430 200 руб. 

Претензионным письмом от 24.04.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности) в добровольном порядке.

Письмом от 02.05.2017г. исх. №26656 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Ленинградка» в выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 400 000 руб. 

Требования нового кредитора, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Ленинградка» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 18.01.2017г., подтверждается материалами дела.     

Ответчик (после уточнения истцом требований) каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО «Ленинградка» в результате ДТП не оспорил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Определением суда от 17.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри гос. номер 

<

***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №14642577 от 18.01.2017г., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО», заявленным обстоятельствам (механизму) ДТМ, имевшего место 18.01.2017г.;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Тойота Камри гос. номер 

<

***> на дату ДТП – 18.01.2017г., по акту осмотра транспортного средства №14642577 от 18.01.2017г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно Единой методике.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Независимой экспертно-оценочной компании общество с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.». 

Согласно заключению эксперта от 15.12.2017г. №497/Э012-17 по первому вопросу повреждения указанного транспортного средства за исключением повреждений диска колеса заднего правового имеют признаки возникновения при обстоятельствах ДТП от 18.01.2017г.; по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 435 400 руб.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (лимит ответственности).

Ответчик произведенную экспертизу не оспорил, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы. 

Оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы у суда не имеется. 

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил ответчика о  необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме – 400 000 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 400 000 руб. в возмещение ущерба.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Проведение экспертизы истцом было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика. Не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Таким образом, в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., проведенной ООО «Независимое агентство оценки и экспертизы «Профессионал 32» и оплаченной истцом по квитанции №00000045 от  17.04.2017г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 18.01.2017г., т.е. после 01.09.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков по выплате страхового возмещения истец обратился с требованием о взыскании 200 000  руб. неустойки.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данное применение закона разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

На основании вышеприведенных норм истцом начислено и предъявлено ко взысканию с ответчика 200 000 руб. неустойки, исходя из расчета (400 000 руб. (страховая выплата) х 1% х 100 дня  (кол-во дней просрочки с 14.03.2017г. (следующий день за днем выплаты в неоспариваемой части) по 21.06.2017г.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств несоразмерности не привел.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрена возможность снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, несоизмеримых с суммой неустойки                    200 000  руб., ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку в размере 200 000 руб. подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг №06/04-17 от 06.04.2017г., заключенный между ООО «Ленинградка» (Клиент) и ФИО7 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Клиента по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки по страховому случаю – ДТП - 18.01.2017г. с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак: 

<

***> (п. 1 договора).  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает исполнителю 25 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются распиской от 06.04.2017г.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя. В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В данном случае истцом заявлено ко взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде.

Учитывая категорию настоящего спора, факт подготовки представителем истца искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных издержках представителя следует отказать.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 19 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №523 от 11.07.2017г.

При цене иска 607 000 руб. государственная пошлина по иску составляет 15 140 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 15 140 руб. и подлежат возмещению последним в пользу истца, а в сумме 3 860 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Также возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания “Росгосстрах”, г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ленинградка”, 

<

...> 000 руб., в том числе 400 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки и 7 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 15 140 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ленинградка”, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 860 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №523 от 11.07.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.