АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20877/2018

г. Ставрополь

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова»,                                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Шпаковский район                о взыскании 599 880 руб. задолженности по договору № КН020-0717/17-СТБ от 17.07.2017, 30 574 руб. неустойки за период с 30.10.2017 по 22.10.2018, 15 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (дов. от 22.10.2018), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Нова» (далее – ООО «Компания Нова») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – ЗАО «Ставропольский бройлер») о взыскании 599 880 руб. задолженности по договору № КН020-0717/17-СТБ от 17.07.2017, 30 574 руб. неустойки за период с 30.10.2017 по 22.10.2018, 15 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости поставленного товара по договору № КН020-0717/17-СТБ от 17.07.2017.

Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Компания Нова» (поставщик, истец) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки    № КН020-0717/17-СТБ от 17.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в протоколе согласования цен (пункт 1.1).

Согласно условиям пунктам 1.2 договора, наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1).

Пунктами 1,3 и 1,4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями. Исполнение обязательств по поставке каждой партии товара осуществляется на основании заявки от покупателя. Письменная заявка от покупателя должна содержать наименование и количество товара, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя. Заявка направляется в адрес поставщика ежемесячно, а также по мере необходимости в соответствии с потребностями покупателя. Заявка направляется посредством электронной почты.

Стороны пришли к соглашению в пункте 2.6 договора, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя, либо по срокам, указанным в заявке покупателя.

Договор содержит условия об ответственности в случае неисполнения обязательств, так в пункте 6.3 установлена неустойка в размере 0,01 % от суммы неоплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Обязательства по передаче товара выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 874 от 23.08.2017 на сумму 31 872 руб., № 1101 от 10.10.2017 – 599 940 руб., № 1248 от 08.11.2017 – 599 940 руб., итого 1 231 752 руб.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена частично в размере 631 872 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 599 880 руб.

12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № КН020-0717/17-СТБ от 17.07.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара по договору № КН020-0717/17-СТБ от 17.07.2017 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 599 880 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере                       30 574 руб. за период с 30.10.2017 по 22.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически неверным. Материалами дела установлено, что согласно пункту 2.6 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя, либо по срокам, указанным в заявке покупателя.

Заявки были поданы 26.09.2017 и 26.10.2017, в силу условий договора, оплата наступила 27.10.2017 и 29.11.2017.

В случае отсутствия оплат в установленный срок, начисляется неустойка со дня, следующего после дня исполнения обязательств.

Истцом допущена ошибка в периоде начисления неустойки, так день начисления ответственности указан 30.10.2017 вместо 27.10.2017.

В связи с тем, что суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания 30 574 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Шпаковский район Ставропольский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова», ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, г. Москва 599 880 руб. долга, 30 574 руб. неустойки, 15 609 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная