Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22860/21

16 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "РОМАНОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 143300, 143354, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

           при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМАНОВСКОЕ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ООО «Романовское» животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163,40,90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-102841/19 по иску ООО «Романовское» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ООО «РОМАНОВСКОЕ» о снижении цены договора на 524 400 руб., обязании вывезти некачественный товар и обязании предоставить племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019.

Решением    суда,    вступившим    в    законную    силу,    частично    удовлетворены первоначальные   исковые   требования   ООО   «Романовское»,  встречные   исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный суд Московской области по делу №  А41-102841/19 решил:

- с учетом зачета встречных требований взыскать с КФХ ФИО2 в пользу ООО «РОМАНОВСКОЕ» 64800 руб. задолженности, 30000 руб. неустойки, а также 423 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований ООО "РОМАНОВСКОЕ" в оставшейся части отказать;

- обязать ООО «РОМАНОВСКОЕ» вывезти животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63,216, 82,163,40,90,132, 32,130,79,148,89,25,175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 - с территории КФХ ФИО2 (Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье).

- обязать ООО «РОМАНОВСКОЕ» предоставить КФХ ФИО2 племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019.

По утверждению ООО «Романовское» до настоящего времени не имеет возможности исполнить решение суда в части вывоза животных по причине чинения препятствий со стороны ИП ФИО2

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием не чинить препятствия в вывозе животных и согласования даты и времени для исполнения решения суда, однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, принадлежащее ему имущество незаконно находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик, возражал против иска, ссылался на то, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и отказом ООО «Романовское» вывезти животных без судебного решения, ФИО2 понес убытки, которые выразились в необходимости, во-первых, лечения больных животных, а во-вторых, в тратах на их стойловое и пастбищное содержание. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102841/19 от 14.07.2020 следует, что ответчик (ИП ФИО2), возражая против исковых требований, указал, что им было оплачено не 890 000 руб., а 940 000 руб., а также то, что часть поставленных животных не соответствовала условиями договора, а также предъявил встречный иск о снижении цены договора на 524 400 руб., обязании вывезти некачественный товар и обязании предоставить племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019 года.

Учитывая волю сторон, согласованную в п. 7.1 спорного договора, а также доказанность того, что по состоянию на конец 30-дневного срока карантина часть животных была инфицирована, суд приходит к выводу, что покупатель имел право требовать замены данной части животных.

Поскольку поставщик не воспользовался правом на замену некачественной части товара, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора поставки в части животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93, а также требовать поставщика забрать некачественный товар.

Таким образом, требование общества о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в неоспариваемой фермером части, а именно: 64 800 руб. (589 200 руб. стоимости неоплаченного товара – 524 400 руб. стоимости товара, подлежащего возврата).

В этой связи, суд приходит к выводу, что право собственности на некачественный товар в части животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 у ответчика не возникло и по решению суда он обязан был возвратить ООО «РОМАНОВСКОЕ», что сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании от 15.06.2021 подтвердил факт нахождения спорного имущества с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 по адресу 143354, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье, то есть истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика. Доказательств об обратном суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 4 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (ч. 1 ст. 81 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

В рамках дела № А41-102841/19 по иску ООО «Романовское» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, Арбитражный суд Московской области по делу №  А41-102841/19 решил:

- с учетом зачета встречных требований взыскать с КФХ ФИО2 в пользу ООО «РОМАНОВСКОЕ» 64800 руб. задолженности, 30000 руб. неустойки, а также 423 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований ООО "РОМАНОВСКОЕ" в оставшейся части отказать;

- обязать ООО «РОМАНОВСКОЕ» вывезти животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63,216, 82,163,40,90,132, 32,130,79,148,89,25,175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 - с территории КФХ ФИО2 (Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье).

- обязать ООО «РОМАНОВСКОЕ» предоставить КФХ ФИО2 племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019.

В судебном заседании от 15.06.2021 представитель ответчика пояснил, что оплата по договору купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных от 25.07.2019 была произведена только за те животные, которые соответствовали условиям договора.

Поскольку поставщик не воспользовался правом на замену некачественной части товара, требование по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 об обязании ООО «РОМАНОВСКОЕ» вывезти животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63,216, 82,163,40,90,132, 32,130,79,148,89,25,175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 - с территории КФХ ФИО2 (Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье) было удовлетворено Арбитражным судом Московской области.

Оплаты за товар (животных – племенных овец) не надлежащего качества не производилось.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-102841/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 прав на спорных племенных сельскохозяйственных животных, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются законными, обоснованными.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением 76 от 16.03.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 143354, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье) передать ООО «Романовское» животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163,40,90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93, находящихся на территории по адресу: 143354, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье, в течение 5 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "РОМАНОВСКОЕ" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                             Т.Ш. Кулматов