/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3707/2014

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фенси» (ИНН 2302023488, ОГРН 1022300638535) – Гурина Е.И. (директор), от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Яковлевой В.А. (доверенность от 02.10.2017), Амбросовой Т.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И., третьих лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края, инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ТОТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-3707/2014, установил следующее.

ООО «Фенси» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонову П.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

– признать недействительным постановление от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права и все последующие постановления за период с 28.01.2014 по настоящее время,

–возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести возврат изъятого и реализованного имущества и повторную оценку имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края (далее – ИФНС по г. Армавиру), инспекция Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Новокубанскому району), управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (далее – УПФ в г. Армавире), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 13), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) и ООО Торговый Дом «ТОТ» (далее – ООО ТД «ТОТ», оценщик).

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отчет от 29.10.2013 № 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества (далее – отчет от 29.10.2013) соответствует всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015, по результатам рассмотрения жалобы общества, решение от 27.08.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, в которых просило признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права.

Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 10.10.2016 общества заявило отказ от ходатайств о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 и о приостановлении спорного исполнительного производства в связи с нецелесообразностью данных ходатайств на настоящее время. Данные ходатайства судом удовлетворены, определением от 10.10.2016 производство по ним прекращено.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.11.2017, признано недействительным постановление от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права. Судебные акты мотивированы тем, что отчет от 29.10.2013 не отвечает требованиям относимости и допустимости и является порочным, поскольку подготовлен экспертом, не предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета в качестве доказательства, подтверждающего стоимость арестованных транспортных средств. Рыночная стоимость транспортных средств установлена по результатам судебной экспертизы в размере 1 684 260 рублей, что более чем 6 раз превышает стоимость имущества, определенного на основании отчета от 29.10.2013. Приняв во внимание реализацию имущества должника, подвергнутого аресту, и окончание исполнительного производства суд счел нецелесообразным возлагать на заинтересованное лицо обязанность вынести постановление об оценке имущества должника с указанием цены, определенной на основании результатов назначенной судом экспертизы.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оригинал исполнительного производства исследовался судом неоднократно, в связи с чем недопустимо руководствоваться копией постановления судебного пристава, представленной обществом.В материалах дела имеется копия отчета оценщика, в котором находится копия спорного постановления с отметкой специалиста о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд указывает, что отчет в материалах дела отсутствует и предметом судебной оценки не был. Суды не указали, какие нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) допущены оценщиком при составлении отчета от 29.10.2013.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства № 693/08/25/23/СД, постановлением от 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 3, л. д. 110).

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2013, составленному в присутствии директора общества, описи и аресту подвергнуто 4 (четыре) транспортных средства, на сумму 340 тыс. рублей, с которой должник не согласился (т. 3, л. д. 140 – 142).

Постановлением от 24.10.2013 оценку имущества по сводному исполнительному производству № 693/08/25/23/СД, арестованного по акту описи и ареста от 07.10.2013, судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику, в качестве которого назначил специалиста из числа оценщиков ООО ТД «ТОТ» – Кузьмиченко Т.В. (т. 3, л. д. 145, 146, 148).

28 января 2014 года в рамках исполнительного производства № 693/08/25/23/СД  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества должника, судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика от 29.10.2013 № 3472/14/25/23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, на общую сумму 273 662 рубля (т. 3, л. д. 149, 150).

Постановлением от 10.02.2014 в ранее вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014 судебный пристав-исполнитель внес изменения в части сумм оценки за единицу измерения (руб.), при сохранении общей суммы в 273 662 руб. без учета НДС (т. 3, л. д. 151, 152).

Общество, полагая, что при подготовке отчета о стоимости арестованного имущества допущены нарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)» (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 № 10045, далее – ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.10.2013 № 266/13-А, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали подготовленный в рамках исполнительного производства отчет от 29.10.2013 № 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества несоответствующими законодательству об оценочной деятельности (отчет не содержит описания технического состояния транспортных средств; оценщик дела выводы о том, что транспортные средства являются в неудовлетворительном состоянии, не описывает, в чем именно это заключается; сделав вывод о том, что транспортные средства пригодны для эксплуатации после замены агрегатов, выполнения работ, ремонта и наружной окраски, специалист не указывает, какие именно работы необходимо выполнить, объем и стоимость этих работ, какие агрегаты надо заменить, насколько состояние наружной окраски делает непригодным грузовые транспортные средства). Указанные недостатки являлись основаниями для непринятия судебным приставом-исполнителем данного отчет о стоимости арестованных транспортных средств. Определенная судебным экспертом рыночная стоимость арестованного имущества должника (1 684 260 рублей) более чем в 6 раз превышает стоимость имущества, определенную на основании спорного отчета.

Поскольку оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, надлежит признать обоснованным.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, основаны на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве. Законодательном не установлена зависимость полноты объема прав должников – собственников имущества от квалификации судебных приставов-исполнителей, осуществляющих в отношении таких лиц исполнительное производство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на оценку правомерности сделанных судами выводов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.08.2017 и апелляционного постановления от 15.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А32-3707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

А.И. Мещерин