АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

  г. Иркутск Дело № А19-10824/2023  

«25» июля 2023 года. 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.07.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС"  (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКОМУ САДУ "РОДНИЧОК" (666811,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,  ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (666811, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ  УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 848 руб. 36 коп. при участии в заседании: 

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКОМУ САДУ "РОДНИЧОК" о взыскании суммы 133 412 руб. 68  коп., составляющей основной долг в сумме 129 963 руб. 64 коп. за потребленную  тепловую энергию в марте 2023 года по муниципальному контракту на теплоснабжение и  горячее водоснабжение № 73 от 24.03.2023, пени в размере 3 449 руб. 04 коп., а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ  МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА суммы 133 412 руб. 68 коп., составляющей основной  долг в сумме 129 963 руб. 64 коп. за потребленную тепловую энергию в марте 2023 года  по муниципальному контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 73 от  24.03.2023, пени в размере 3 449 руб. 04 коп.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования до суммы 5 848 руб. 36 коп., составляющей пени.  

Уточнение судом принято. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования  истца к ответчику о взыскании пени в размере 5 848 руб. 36 коп.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не  направил.  

Ответчик (Детский сад «Родничок») извещен о судебном разбирательстве в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, требования  истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Ответчик (Администрация Мамско-Чуйского района) извещен о судебном  разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представил отзыв на иск, в котором заявил возражения в отношении  предъявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность оплачена в полном  объеме, представил платежные поручения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

 Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в  

соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

24.03.2023 между ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (энергоснабжающая организация) и  МКДОУ Детский сад «Родничок» (абонент) заключен муниципальный контракт № 73 на  тепловую энергию и подачу горячей воды (далее - Контракт), по условиям которого,  энергоснабжающая организация обязуется с 01.02.2023 подавать абоненту через  присоединённую сеть тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а  также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1  контракта).  

В разделе 3 Контракта сторонами согласован порядок определения количества  принятой потребителем тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 6.2. контракта оплата стоимости отпускаемой в текущем  расчетном периоде тепловой энергии и горячего водоснабжения производится не позднее  десяти дней с момента получения и на основании счета, счета – фактуры, акта  выполненных работ, предоставленных энергоснабжающей организацией.  

Как указал истец, за поставленный в марте 2023 года коммунальный ресурс  ответчику предъявлен к оплате счет-фактура № 182 от 31.03.2023 на сумму 129 963 руб.  64 коп.  

Истец направил ответчику претензию № 900 от 13.04.2023 с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истцу в суд с настоящими требованиями.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в  связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать сумму неустойки за нарушение  денежного обязательства.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АРК РФ), суд пришел к следующим выводам.  

Муниципальный контракт № 73 от 24.03.2023 является договором  энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае  регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой  энергии и режиме ее подачи.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия контракта № 73 от 24.03.2023, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения  является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления ответчиком в марте 2023 года тепловой энергии и горячей воды,  их объема подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, возражений не  представлено.  

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с  установленными тарифами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Учитывая, что оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена  ответчиком с нарушениями срока, предусмотренного муниципальным контрактом, истец  начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 5 848 руб. 36 коп. за период с 11.04.2023  по 27.06.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Судом расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении требований,  проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  неустойки с документальным его обоснованием не заявлено.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 5 848 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Требование истца о привлечении собственника учреждения Администрации  Мамско-Чуйского района к субсидиарной ответственности в пределах суммы  задолженности в случае недостаточности денежных средств у МКДОУ Детский сад  «Родничок» судом рассмотрено, признано обоснованным.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 46 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо  несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Собственником имущества основного должника - МКДОУ Детский сад  «Родничок» является Администрация Мамско-Чуйского района.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств  выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств,  являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие  казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя  бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в  ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.  При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  

бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКДОУ  Детский сад «Родничок» должна нести Администрация Мамско-Чуйского района, как  главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное  учреждение.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования  истца и при недостаточности денежных средств у МКДОУ Детский сад «Родничок» для  исполнения судебного решения по настоящему делу взыскать 5 848 руб. 36 коп. - пени с  субсидиарного должника Администрации Мамско-Чуйского района.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКОГО САДА «РОДНИЧОК», а при  недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» 5 848 руб.  36 коп. – пени, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Р. Уразаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 6:20:00

 Кому выдана Уразаева Альфия Рафиковна