АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8011/2017

26 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Толмачёва А.А., Чижова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Киселевой А.Г.,

при участии представителей акционерного общества «БВТ Барьер Рус»:

ФИО1 (доверенность от 02.04.2019 № 46-2019),

ФИО2 (доверенность от 02.04.2019 № 46-2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БВТ Барьер Рус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017,

выданный судьей Ильичевой О.А.,

по делу № А17-8011/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестИнформ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славно» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание 302 608 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестИнформ» (далее – ООО «ИнвестИнформ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Славно» (далее – ООО «Славно», должник) 302 608 рублей задолженности по договору поставки от 23.12.2014.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 04.10.2017 о взыскании с ООО «Славно» в пользу ООО «ИнвестИнформ»                    302 608 рублей задолженности.

Определением суда от 03.04.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя – ООО «ИнвестИнформ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Акционерное общество «БВТ Барьер Рус» (далее – АО «БВТ Барьер Рус», Общество), являющее кредитором ООО «Славно» и обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А40-44699/19), не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что выданный взыскателю судебный приказ нарушает его права и законные интересы как кредитора должника. АО «БВТ Барьер Рус», ссылаясь на обстоятельства совершения и исполнения договора поставки от 23.12.2014, аффилированность ООО «Оптимум» и ООО «ИнвестИнформ», оказание ООО «Оптимум» услуг по ликвидации юридических лиц, действия ООО «Оптимум» по возврату Обществу денежных средств, перечисленных в счет погашения долга ООО «Славно», указывает, что подписанный ООО «Славно» и ООО «ИнвестИнформ» договор поставки от 23.12.2014 является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности и введения контролируемой процедуры банкротства должника. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Оптимум» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указало, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Славно» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Определением суда от 23.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Толмачёва А.А.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно сведениям с официального сайта Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и документам, представленным Обществом при подаче кассационной жалобы, в связи с вынесением Арбитражным судом Ивановской области судебного приказа от 04.10.2017 ООО «Оптимум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Славно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу                                  № А40-44699/2019 в отношении ООО «Славно» введена процедура наблюдения.

АО «БВТ Барьер Рус», являющее кредитором должника и обратившееся в суд с заявлением о признании его банкротом, выразило обоснованные сомнения по поводу реальности правоотношений между ООО «Славно» и ООО «ИнвестИнформ».

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд для защиты своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что обстоятельства мнимого характера совершенной взыскателем и должником сделки, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о банкротстве ООО «Славно».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба «БВТ Барьер Рус» удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет ООО «Оптимум».

Руководствуясь статьями 288.1 (частью 4 и пунктом 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 по делу                           № А17-8011/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу           акционерного общества «БВТ Барьер Рус» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

А.А. Толмачёв

И.В. Чижов