РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52231/21-182-254

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (301602, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, ДУБОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИСТОРГ" (127106, 

<

...>, ЭТ 4 ОФИС 440/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 327 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019г. по 11.03.2021г. в размере 19 573 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 264 327 руб. 50 коп., начиная с 12.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства (счет №2212 от 03.12.2019г., п/п №53043 от 20.12.2019г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «УЗЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» к ООО «ТРАНССЕРВИСТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 327 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019г. по 11.03.2021г. в размере 19 573 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 264 327 руб. 50 коп., начиная с 12.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, оценив представленное Ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии исх. № 503 от 13.11.2020г.  на имя генерального директора ООО «ИрансСервисТорг» ФИО1 Направление претензии в адрес ответчика истец подтверждает копией почтовой квитанции от 13.11.2020г.

Ответчиком указывает, что в  целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцу надлежало направить претензию адресату - ООО «ТрансСервисТорг» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом Ответчика, поскольку им не учтено следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что претензия направлена 13.11.2020г., а настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 15.03.2021г. 

Принимая во внимание длительность периода между претензионным требованием и обращением истца в суд с настоящим иском (более 4 месяцев), правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Кроме того, судом учитывается, что претензия была направлена Истцом по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц: 127106, 

<

...>, ЭТ 4 ОФИС 440/9. Кроме того, единоличный исполнительный орган не является самостоятельным субъектом данных правоотношений, исходя их характера спора, а лишь действует от имени и в интересах общества, являясь его законным представителем.

На основании вышеизложенного, данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.05.2021г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 264 327 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата по счет-договору №2212 от 03.12.2019г. за транспортные услуги», что подтверждается платежным поручением №774 от 24.01.2020г., представленным в материалы дела.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия  (исх. №503 от 13.11.2020г.) с требованием возврата суммы полученных денежных средств в размере 264 327 руб. 50 коп. Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, у ответчика перед заявителем образовалось неосновательное обогащение в размере 264 327 руб. 50 коп., что послужило обращением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Из отзыва Ответчика следует, что согласно счету на оплату №2212 от 03.12.2019г. ООО «ТрансСервисТорг» оказало Истцу транспортные услуги по ЭР №С031219МВСФ-З/006 на сумму 20 342 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что Ответчик представил доказательства оказания Истцу транспортных услуг в размере 20 342 руб., неосновательным обогащением Ответчика является сумма в размере 243 985 руб. 50 коп. (264 327,50 – 20 342,00) в силу норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и указанным выше положениям правоприменительной практики.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств в размере 243 985 руб. 50 коп. Ответчиком не произведен, доказательств оказания услуг не представлено, требование Истца подлежит удовлетворению в размере 243 985 руб. 50 коп.

Также Истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчет действовавшей ставки ЦБ РФ в сумме 19 573 руб. 45 коп. за период с 20.12.2019г. по 11.03.2021г.

Согласно  ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден Истцом и фактически Ответчиком не оспорен, а также с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 815 руб. 93 коп. за период с 20.12.2019г. по 11.03.2021г., насчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 243 985 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления в сумме 7 980 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 163, 167- 182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИСТОРГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 243 985 (двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019г. по 11.03.2021г. в размере 16 112 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 243 985 руб. 50 коп., начиная с 12.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 40 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева