138/2017-61576(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6020/2017

г. Самара

22 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11 мая 2016 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу № А65-6020/2017 (судья Минапов  А.Р.),  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и  городе Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск  Республики Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02 мая 2017 года по заявлению  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе  Нижнекамск (далее - заявитель, административный орган, управление) общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (далее - общество) привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000  руб. с конфискацией продукции изъятой по протоколу от 02.02.2017 г.  

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  

решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 г. в 10 час. Управлением  Роспотребнадзора при проведении внеплановой выездной проверки общества обнаружено  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: при  проведении внеплановой выездной проверки объекта ответчика (юр.адрес: 423820:  

<

...> отобранные  пробы 02.02.2017 г. в магазине «Тамле» по адресу: РТ, 

<

...>,  незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Алтын» 2 шт. объемом по 5 литров,  изготовлено по ТУ 2384-001-92544506-2013, изготовитель ООО «ИнтерТорг». РФ, 

<

...>, дата изготовления 27.01.2016 г., код 091,  объем партии 34 шт., по 5 литров дата изготовления 20.10.2015 г., код 0197, объем парии  12 шт., по 5 литров не соответствующие требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии таможенного союза  от 28.05.2010 г. № 299).  

Также в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров,  отсутствует информация о номере и дате выдачи свидетельства о государственной  регистрации.  

Представленная копия свидетельства, подтверждающая безопасность продукции  (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям, не заверена органом его выдавшим или получателем указанного документа.  

Жидкости стеклоомывающие низкозамерзающие относятся к продукции бытовой  химии.  

Административный орган в отношении общества составил протокол № 164/28 от  28.02.2017 г. об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП  РФ обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа о  привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из ч. 2 ст. 14.43 КоАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600  000 руб. с конфискацией предметов правонарушения либо без таковой.  

Товары бытовой химии включены в Перечень товаров, подлежащих санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) и в Перечень продукции (товаров),  подлежащей государственной регистрации утв. решением Комиссии Таможенного союза  от 28.05.2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе».  

Постановлением Главного государственного врача РФ от 11.07.2007 г. № 47  (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10037) запрещено использование  метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом, а также продажа населению  указанных средств.  

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных  условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для  жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу  потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы,  услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение  причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются  законом или в установленном им порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О  техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам  производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами  РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и  здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.  

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче  потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии  надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и  реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.  

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе  проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных  правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий в процессе, в частности, хранения и реализации продукции осуществляется  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения  безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такой продукции.  

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан проводить проверку качества и  безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара  в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством РФ,  обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.  

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к  организации и проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает формуле  СНЗОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой  смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и  вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта.  

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г., но тяжелое отравление,  сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его  выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности  заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании,  невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через  неповрежденную кожу (п. 2.1). Не допускается производство продуктов, выпускаемых в  торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в  быту и использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.  

Судом правильно учтено, что согласно протоколу лабораторных исследований  (испытаний) № 09250 от 08.02.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Республике Татарстан (Татарстан)» в исследованном образце «незамерзающая  стеклоомывающая жидкость «Алтын» обнаруженная концентрация метилового спирта  

25,10+3,51 %, при нормативе не более 0,05 %; протоколу лабораторных исследований  (испытаний) № 09251 от 08.02.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Республике Татарстан (Татарстан)» в исследованном образце «незамерзающая  стеклоомывающая жидкость «Алтын» обнаруженная концентрация метилового спирта  27,60+3,86 %, при нормативе не более 0,05 %.  

Экспертным заключением № 1618 установлено, что образец незамерзающей  стеклоомывающей жидкости «Алтын», производства ООО «Интер - Торг» Россия, 

<

...>, отобранного 02.02.2017 г., в магазине  заявителя по адресу: 423450, Республика Татарстан, 

<

...>, не соответствует Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза  от 28.05.2010 г. № 299.  

Вместе с тем, доказательств необоснованности и неправомерности экспертного  исследования обществом не добыто и суду не представлено, при этом основания  сомневаться в экспертном заключении № 1618 и в квалификации эксперта, проводившего  экспертизы, у суда отсутствовали, поскольку экспертиза проведена в соответствии с  действующим законодательством.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия  общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Факт нарушения обществом вышеприведённых требований подтверждается  материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении   № 164/28 от 28.02.2017 г., распоряжением (приказом) органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной  проверки юридического лица № 571/28-вп/в от 30.01.2017 г., актом проверки от 28.02.2017  г., протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.02.2017 г.,  протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и  производственной среды, протоколами лабораторных исследований (испытаний) № 09250,   № 09251 от 08.02.2017 г. и экспертным заключением № 1618.  

Доводы общества о том, что незамерзающую жидкость приобрело у поставщика  ООО «Мегаполис», из документов ему были передан все сертификаты соответствия, в  которых отсутствует информация о содержании в указанном товаре метилового спирта  (метанола), правомерно отклонены судом исходя из следующих обстоятельств.  

Судом правильно учтено, что наличие соответствующих сертификатов и деклараций  на указанную продукцию, не соответствующую Единым санитарно-эпидемиологическим  требованиям по содержанию метанола, согласно протоколам лабораторных исследований  (испытаний) № 09250, № 09251 от 08.02.2017 г., экспертным заключением № 1618, не  может служить основанием для освобождения ответчика от административной  ответственности.  

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при  условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней  процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.  Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.  

Поэтому наличие в качестве документов, сопровождающих поставку товара,  сертификатов и удостоверений качества, представленных ответчику поставщиком, не  свидетельствует о принятии ответчиком мер по проверке качества товара на соответствие  указанным документам.  

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Оценив представленные управлением доказательства в их совокупности по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что у общества имелась возможность для  соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт  административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все  зависящие от него меры по обеспечению соблюдения федерального законодательства.  

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно  протоколом об административном правонарушении № 164/28 от 28.02.2017 г.  

При этом, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства,  обществом в материалы дела не представлены.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено  ему судом по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств  совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для квалификации совершенного обществом административного  правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая  вмененного обществу административного правонарушения.  

Кроме того, выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в  сфере защиты прав потребителей.  

Незамерзающая стеклоомывающая жидкость используется потребителями  продукции (покупателями) для заливки в бачек стеклоомывателя транспортных средств, а  при использовании указанной жидкости пары метанола попадают в салон автомобиля.  

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г., но тяжелое отравление,  сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его  выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности  заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании,  невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через  неповрежденную кожу. Не допускается производство продуктов, выпускаемых в  торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в  быту. Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих  жидкостей.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанное правонарушение  является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и  здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и  безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению  распространения массовых отравлений. Метанол является сильным ядом, не имеющим  цвета и запаха. Пары метанола от стеклоомывающих жидкостей поступая в салон  автомобиля, раздражают дыхательные пути, вызывает заболевания центральной нервной  системы, вплоть до паралича, раздражает слизистые оболочки глаз, поражают зрительные  нервы и сетчатку, ухудшая зрение, вплоть до его потери и может привести к летальному  исходу.  

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и обществом  были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но  нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не  представлено.  

Кроме того, суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения  ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку по сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц, общество не относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу  об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах  административного правонарушения, независимо от привлечения лица к  административной ответственности или прекращения производства по делу, а согласно  п.п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что отбор образцов (проб)  продукции, объектов окружающей среды и производственной среды продукции был  произведен с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ при отсутствии двух понятых и  видеозаписи, в связи с чем протокол отбор образцов продукции, объектов окружающей  среды и производственной среды от 02.02.2017 г. и протокол лабораторных исследований   № 09250 от 08.02.2017 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не  влекут отмену решения, поскольку действия по отбору проб не являются мерами  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при отборе  проб присутствовал директор магазина ФИО3, о чем поставил свою подпись, и  каких - либо замечаний при отборе проб в протоколе не указал.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  признания полученными с нарушением закона результатов исследований проб,  отобранных в отсутствие понятых, не имеется.  

Данные доказательства (протокол отбор образцов (проб) продукции, объектов  окружающей среды и производственной среды от 02.02.2017 г. и протокол лабораторных  исследований (испытаний) № 09250 от 08.02.2017 г.) суд первой инстанции правомерно  признал допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими событие и состав  вменяемого обществу административного правонарушения.  

В ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ указано, что должностное лицо, осуществляющее  производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и  образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.  

Согласно ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ в случае необходимости при взятии проб и образцов  применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации  вещественных доказательств.  

Как видно из ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ фото и видеосъемка не являются обязательными  при отборе образцов и применяются только в случае необходимости.  

Как следует из протокола отбора образцов (проб) от 02.02.2017 г. в графе «Сведения  о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации  вещественных доказательств в ходе отбора образцов (проб) продукции, объектов  окружающей среды и производственной среды продукции для произведения экспертизы:  «указано на использование фотоаппарата «Samsung».  

Довод общества на не ознакомление законного представителя общества с  определением о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным, поскольку это не влечет признания незаконным результатов  лабораторных исследований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа  от 03.12.2008 г. по делу № А72-645/2008.  

Что же касается довода в апелляционной жалобе на повторное привлечение  общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и  более административных правонарушений административное наказание назначается за  каждое совершенное административное правонарушение.  

Так, из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел» по  адресу в сети «Интернет» kad.arbitr.ru апелляционным судом установлено, что  Арбитражным судом Республики Татарстан по делам № А65-6019/2017 и № А65- 5781/2017 рассматривались заявления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в  лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в  Нижнекамском районе и городе Нижнекамск о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Дуслык» к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ.  

Решениями суда от 28.04.2017 г. по делу № А65-6019/2017 и от 24.04.2017 г. по делу   № А65-5781/2017 заявления административного органа удовлетворены, общество  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в  размер 300 000 руб. с конфискацией продукции изъятой по соответствующим протоколам.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужило осуществление деятельности по реализации жидкости незамерзающей  стеклоомывающей производства ООО «Интерторг», не соответствующей требованиям  Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам,  подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением  Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делам № А65-6019/2017 и № А65- 5781/2017 основанием для привлечения к административной ответственности послужила  реализация того же товара, что упоминается в настоящем деле, а поэтому производство по  делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 7 ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент вынесения  оспариваемого решения в материалах настоящего дела отсутствовали доказательства  наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий обществом,  что и в настоящем деле, вступивших в законную силу судебных решений о привлечении  общества к административной ответственности, постановлений о назначении  административного наказания, либо постановлений о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же  частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении  уголовного дела.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод о привлечении общества к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000  руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 02.02.2017 г.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 5253 от 05.05.2017 г.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу   № А65-6020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики  Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,  ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5253 от 05.05.2017 г.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 В.Е. Кувшинов