Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-110690/24-131-983

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 2 032 839,90 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 06.05.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1715/2024 от 20.12.2023 г.

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании 2 032 839,90 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 24528/2023 от 03.05.2023г., из них сумму  встречных обязательств  после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 1 735 732 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 г. по 06.05.2024 года в размере 156 189 руб. 70 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств, убытки в связи с оплатой лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга за период с 02.09.2023г. по 06.10.2023г. включительно в сумме 140 917 руб. 47 коп.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 720 853 руб. 41 коп., из них сумма встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 1 558 811 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024г. по 06.05.2024г. в размере 21 124 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 140 917 руб. 47 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сварочно-монтажные технологии» (далее также -«Лизингополучатель») и ООО «Каркаде» (далее также - «Лизингодатель/Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 24528/2023 от 03.05.2023г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Сильвер-авто групп» легковой автомобиль GELLY MONJARO VIN 

<

***> (далее также - «Предмет лизинга»), который обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга.

Согласно п. 3.2 Договора Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в следующем порядке:

первый лизинговый платеж в размере 1 304 997 (один миллион триста четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 03.05.2023 года,

последующие лизинговые платежи в размере 121 121 рублей 30 копеек ежемесячно третьего числа каждого месяца.

- последний лизинговый платеж в размере 1000,00 рублей 03.04.2026 года.

Согласно п. 6.3 Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей договора лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, (включая, но не ограничиваясь пени, штрафы, в том числе налагаемые государственными органами, в том числе за нарушение правил дорожного движения и (или) парковки, совершенное Лизингополучателем (иным лицом) при управлении (эксплуатации) Предметом лизинга, а также за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, допущенное Лизингополучателем, расходы на осуществление страхования Предмета лизинга), и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга, а также при условии подписания документов, оформляющих переход права собственности на Предмет лизинга, в соответствии с настоящим разделом Общих условий (с учетом исключений, указанных в п. 6.3.3 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 3.5 Договора Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора (03.05.2023г.) до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В августе 2023 года, Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей. В связи с чем, представитель Лизингодателя - ФИО3, в переписке по электронной почте с представителем Лизингополучателя - ФИО4, сообщил Лизингополучателю о необходимости поставить предмет лизинга по договору № 24528/2023 на стоянку ООО «Каркаде» 24.08.2023 года.

Предмет лизинга поставлен на стоянку ООО «Каркаде» 30 августа 2023 года, по адресу 

<

...> обратно Лизингополучателю не предоставлялся.

Задолженность Лизингополучателя по лизинговому платежу от 03.08.2023г. погашена 01.09.2023 г. о чем свидетельствует П/П № 643158 от 01.09.2023 г.

В последствии, не пользуясь Предметом лизинга Лизингополучателем была произведена оплата еще двух платежей, о чем свидетельствуют П/П № 67 от 06.10.2023г. и П/П № 68 от 06.10.2023г.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2023 года задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по лизинговым платежам отсутствовала, о чем также свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2023 года.

В данной связи, 10.10.2023 года Лизингополучатель обратился в адрес Лизингодателя письмом с просьбой выдать предмет лизинга по договору № 24528/2023 от 03.05.2023 года, легковой автомобиль GELLY MONJARO VIN 

<

***>, рег. номер: 

<

***> со стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> так как задолженность по договору лизинга отсутствует.

Лизингодатель на письмо не ответил, предмет лизинга по договору № 24528/2023 от 03.05.2023 года легковой автомобиль GELLY MONJARO VIN 

<

***>, рег. номер: 

<

***> Лизингополучателю не выдал.

При этом, как в последствии стало известно Лизингополучателю, Лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор Лизинга, о чем свидетельствует публикация на сайте fedresurs.ru (сообщение № 16788171) от 09.10.2023 о Прекращении договора финансовой аренды (лизинга).

Согласного данному сообщению, 06.10.2023 года Лизингодатель расторг Договор лизинга № 24528/2023 от 03.05.2023 года в связи с допущенной Лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.5.3 Общих условий Договора лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящем разделе Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга либо по адресу Лизингополучателя , указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах. Однако, никаких уведомлений о расторжении Договора лизинга либо по адресу Лизингополучателя не направлялось.

Установленное Сальдо в пользу ООО «Сварочно-монтажные технологии» составляет 1 558 811 руб. 07 коп.

Кроме того, вследствие удержания Лизингодателем предмета Лизинга после получения, просроченного в августе 2023г. платежа Лизингополучатель понес убытки в связи с оплатой лизинговых платежей в сентябре и в октябре 2023 г. в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга за период с 02.09.2023г. по 06.10.2023г. включительно в 140 917, 47 рублей, расчёт следующий:

121121,3 руб./30*2 = 8 074,75руб. за период с 02.09.2023г. по 03.09.2023г.

121121,3 руб. за период с 04.09.2023г. по 03.10.2023г.

121121,3/31*3 = 11 721,42 руб. за период с 04.10.2023г. по 06.10.2023г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 06.05.2024 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по                  дней

 

 

 

1 735 732,73 р.

07.10.2023

29.10.2023         23

13,00

1 735 732,73 х 23 х 13% / 365

14 218,74 р.

1 735 732,73 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 735 732,73 х 49 х 15% / 365

34 952,43 р.

1 735 732,73 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 735 732,73 х 14 х 16% / 365

10 652,17 р.

1 735 732,73 р.

01.01.2024

06.05.2024       127

16,00

1 735 732,73 х 127 х 16% / 366

96 366,36 р.

Сумма основного долга: 1 735 732,73 р.

Сумма процентов: 156 189,70 р.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, 10.01.2024г. между Лизингополучателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -52" (далее по тексту- Истец) было заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому Общество с ограниченной обветренностью «Сварочно-монтажные технологии» уступило, а ООО "Строительно-монтажное управление-52" приняло право требования сальдо встречных обязательств, возникшее по договору лизинга № 24528/2023 от 03.05.2023г., заключенному между ООО «Сварочно-монтажные технологии» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель), а также право требования с Лизингодателя любых убытков, возникших у Лизингополучателя из названного договора.

14.01.2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена об установлении встречных обязательств, уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования по Договор лизинга № 24528/2023 от 03.05.2023г. (с расчетом), само соглашение об уступке прав требования по Договор лизинга № 24528/2023 от 03.05.2023г.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлялся, требования Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 1-3 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик настаивает на применении формулы для расчета сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установленной п.5.9 Общих условий лизинга, с чем истец не согласен.

Верховный суд в определении № 305-ЭС23-11168 от 14.11.2023г. по делу № А40-101929/2022 указал на следующее.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В настоящем деле Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную Ответчиком как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество ООО «СМТ» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.

В данной связи правильным для расчета сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой применение порядка, изложенного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, который применил истец при подаче искового заявления.

Ответчик полагает, что при расчете сальдо должен учитываться штраф за уступку права требования, который судом отклоняется по следующим основаниям.

Соглашение об уступке права требования между Лизингополучателем ООО «СМТ» и Истцом ООО "СМУ-52" было заключено 10.01.2024г., т.е. после расторжения договора лизинга № 24528/2023 от 03.05.2023г. (дата расторжения 06.10.2023г.).

В связи с чем положения договора о запрете уступки права требования и взыскание штрафных санкций за уступку права требования (п.6.7 правил лизинга) также прекратили свое действие 06.10.2023г.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011  г.  по делу N А07-23079/2010, постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 г. N 15550/05).

Соответственно начисление штрафа по уже расторгнутому договору лизинга неправомерно.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1

ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428 по делу N А40-235540/2021 суд также указал на то, что указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

В данном случае и на момент изъятия предмета лизинга и на момент расторжения договора сумма неисполненного обязательства составляла менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца, в связи с чем изъятие предмета лизинга было неправомерным, что повлекло для лизингополучателя убытки (реальный ущерб) в виде уплаты лизинговых платежей в период с 02.09.2023г. по 06.10.2023г. включительно в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сальдо подлежат начислению с даты окончания шестимесячного срока с даты расторжения договора, т.е. с 06.04.2024г. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.04.2024г. по 06.05.2024г.

 

Период начисления процентов

 

 

Сумма сальдо

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

1 558 811,00 р.

06.04.2024

06.05.2024

31

16,00

1 558 811,00 х 31 х 16% / 366

21 124,87 р.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик до настоящего  момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

Выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется, в соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 382, 384, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (603137, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ГАГАРИНА, Д. 113, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2023, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере  1 720 853 руб. 41 коп., из них сумма встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 1 558 811 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024г. по 06.05.2024г. в размере 21 124 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 140 917 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 209 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 955 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024г. № 50694.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова