АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-7151/2025

«18» июля 2025г.     

Резолютивная часть решения принята 04.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                                   

общества с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл.,  г. Нововоронеж, 

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2024 №02-07/434,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель  по доверенности №6/2025 от 01.04.2025, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ГЖИ ВО – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024, диплом, удостоверение личности – паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» (далее – заявитель, ООО «АтомЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) №02-07/434 от 25.10.2024 г.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене предписания №02-07/434 от 25.10.2024 г.

Определением суда от 06.05.2025 заявление ООО «АтомЖКХ» принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.06.2025.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание 04.06.2025.

В предварительном судебном заседании 04.06.2025 в порядке ст. 136 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц, объявлялся перерыв до 10.06.2025, затем до 25.06.2025.

В судебном заседании 25.06.2025 суд с учетом мнения явившегося представителя ГЖИ ВО, в отсутствие письменных возражений со стороны заявителя, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.06.2025 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2025.

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ГЖИ ВО возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что ГЖИ ВО в связи с обращением гражданина вх.№18937н от 16.09.2024, содержащего доводы о непринятии управляющей компанией мер по обеспечению работоспособности мусоропровода, об отсутствии сведений о принятии собственниками помещений в МКД решения по вопросу консервации мусоропровода, на основании п.1 ч.1 ст. 57 Закона №248-ФЗ, абз. 9 пп. «б» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 было принято решение о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Атом ЖКХ» (решение от 22.10.2024 №912, КНМ 36240943640015926994 от 22.10.2024).

Уведомлением от 23.10.2024 №69-11/10223 жилищная инспекция известила общество о проведении инспекционного визита 25.10.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., указав на требование о необходимости присутствия руководителя организации или уполномоченного представителя юридического лица, а также о предоставлении следующих документов:

- протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащий решение об определении порядка пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома (мусоропроводом);

- экспертное заключение по результатам обследования мусоропровода многоквартирного дома №29а по ул. Космонавтов г. Нововоронежа.

В ходе проведения инспекционного визита ООО «Атом ЖКХ» были представлены следующие документы: акт №29А/2024 от 03.06.2024 по результатам осмотра мусоропровода, план мероприятий по содержанию мусоропровода до проведения общего собрания собственников, акт №29А-05/06/2024 от 05.06.2024 о выполнении работ по обработке мусоропровода и по его консервации, а также заключение по результатам обследования технического состояния мусоропровода здания от 12.07.2024 №119/07/2024, подготовленное ООО ЭУ «ТЭКС».

Так, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении по результатам обследования технического состояния мусоропровода здания от 12.07.2024 №119/07/2024, установлены ветхое состояние и уровень износа, равный 70%; в качестве рекомендаций по дальнейшей эксплуатации указано на прекращение эксплуатации мусоропровода или выполнения капремонта мусоропровода по предварительно разработанному проекту. 

Между тем решение собственников МКД об определении порядка пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома (мусоропроводом) (протокол общего собрания собственников) ООО «Атом ЖКХ» представлено не было.

В ходе проведения инспекционного визита в присутствии уполномоченного представителя ООО «Атом ЖКХ» был осуществлен осмотр мусоропровода (камеры + ствол) на лестничных клетках подъезда с применением фото и видеосъемки. 

В ходе осмотра мусоропровода было установлено нарушение его работоспособности, в частности, консервация мусоропровода путем заваривания загрузочных клапанов на лестничных клетках подъезда. При осмотре ствола мусоропровода с внешней стороны нарушений не выявлено. Осмотр ствола мусоропровода  с внутренней стороны не представился возможным ввиду его заваривания. При осмотре мусорной камеры на 1 этаже выявлено наличие ржавчины, коррозии металла, нарушение целостности металлического покрытия камеры (дыры в нижней части).

По итогам проведенного осмотра составлен протокол осмотра  от 25.10.2024, с которым ознакомлен уполномоченный представитель ООО «Атом ЖКХ», о чем в протоколе проставлена соответствующая отметка.

В результате проведенного инспекционного визита, с учетом представленных обществом документов и результатов осмотра мусоропровода, ГЖИ ВО пришла к выводу о наличии со стороны ООО «Атом ЖКХ» нарушений п.14 Минимального перечня №290, пунктов 5.9.3, 5.9.10, 5.9.11, 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170., выразившихся в:

 - нарушении работоспособности мусоропровода (консервация мусоропровода путем заваривания загрузочных клапанов на лестничных клетках подъезда);

- наличии на мусоросборной камере на 1 этаже ржавчины, коррозии металла, нарушение целостности металлического покрытия камеры (дыры в нижней части), что нарушает безопасную эксплуатацию мусоропровода при проведении его уборки.

Указанные выводы ГЖИ ВО и установленные в ходе инспекционного визита обстоятельства отражены в акте инспекционного визита от 25.10.2024 №02-05/871.

С указанным актом инспекционного визита от 25.10.2024 №02-05/871 был ознакомлен под  расписку уполномоченный представитель общества, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

25.10.2024 по результатам проведенного инспекционного визита ООО «Атом ЖКХ» было выдано предписание от 25.10.2024 №02-07/434, которым обществу в срок до 09.01.2025 (срок информирования инспекции – до 13.01.2025) предписано:

- восстановить работоспособность мусоропровода на лестничных клетках подъезда по адресу: 

<

...>;

- определить порядок пользования общим имуществом (мусоропровод) по адресу: 

<

...>;

- предоставить информацию об устранении нарушений (с приложением подтверждающей документации).

Указанное предписание было получено 25.10.2024 под расписку нарочно уполномоченным представителем ООО «Атом ЖКХ», о чем в предписании содержится соответствующая отметка.

27.03.2025 ООО «Атом ЖКХ», указывая на то, что узнало о наличии выданного в его адрес предписания от 25.10.2024 №02-07/434 только 17.03.2025 после его размещения в ЕРКНМ, обратилось в ГЖИ ВО с жалобой, в которой просило восстановить срок для подачи жалобы, приостановить действие предписания и отменить его полностью.

01.04.2024 ГЖИ ВО принято решение, которым жалоба в части требования о восстановлении срока на ее подачу удовлетворена. В удовлетворении жалобы общества в части требований о приостановлении действия предписания и об отмене предписания от 25.10.2024 отказано.

10.04.2024 ООО «Атом ЖКХ» направило в ГЖИ ВО повторную жалобу, в которой просило отсрочить исполнение предписания от 25.10.2024 до принятия решения собственниками  помещений МКД по вопросу проведения капитального ремонта мусоропровода и несения расходов по капитальному ремонту мусоропровода, прекратить исполнение предписания от 25.10.2024 до принятия решения собственниками  помещений МКД по вопросу проведения капитального ремонта мусоропровода и несения расходов по капитальному ремонту мусоропровода, о также о вынесении предписания собственникам помещений МКД.

17.04.2025 ГЖИ ВО принято решение, которым жалоба ООО «АтомЖКХ» оставлена без удовлетворения.

ООО «АтомЖКХ», не согласившись с предписанием жилищной инспекции от 25.10.2024, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, в обоснование которого ООО «АтомЖКХ» ссылается на то, что ему стало известно о наличии предписания жилищной инспекции от 25.10.2024 только 17.03.2025 после его размещения в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Как указывает общество, оспариваемое предписание от 25.10.2024 в его адрес жилищной инспекцией не направлялось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание ГЖИ ВО было вынесено 25.10.2024 по результатам проведенного инспекционного визита.

При этом 25.10.2024 в ходе проведения инспекционного визита присутствовал представитель ООО «АтомЖКХ» ФИО3, действовавший на основании доверенности №11/2024 от 21.10.2024, согласно которой указанному представителю были предоставлены полномочия, в том числе, по ознакомлению с результатами проверки, по получению под расписку акта проверки, о получении под расписку предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно представленным жилищной инспекцией материалам проверки, представитель ООО «АтомЖКХ» ФИО3 был ознакомлен с актом инспекционного визита от 25.10.2024 №02-05/871, о чем в акте имеется соответствующая отметка. 

Кроме того, представитель ФИО3 25.10.2024 был ознакомлен с предписанием от 25.10.2024 №02-07/434 и получил его на руки 25.10.2024, о чем также в предписании проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, поскольку лицо, получившее оспариваемое предписание (гр. ФИО3), имело на то соответствующие полномочия, предоставленные ему ООО «Атом ЖКХ» согласно доверенности от 21.10.2024 №11/2024, следует признать, что общество фактически узнало о наличии оспариваемого предписания непосредственно в момент его получения полномочным представителем, то есть 25.10.2024.

Следовательно трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании предписания ГЖИ ВО от 25.10.204  недействительным, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с даты фактического получения оспариваемого предписания то есть с 25.10.2024, и истекал 27.01.2025.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «АтомЖКХ» представило заявление в суд только 05.05.2025 (направлено 30.04.2025 согласно почтовому штемпелю), то есть с существенным пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями общество ссылается на позднее размещение жилищной инспекцией в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений об итогах проведенного инспекционного визита (акте инспекционного визита) и предписания от 25.10.2024. 

Как указывает общество, о наличии оспариваемого предписания от 25.10.2024 оно узнало только 17.03.2025 после его размещения ГЖИ ВО в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 16.03.2025. В связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд с 17.03.2025.

Одновременно общество указывает, что поскольку предписание составлено в 1 экземпляре, как в нем указано, то оно не направлялось в адрес ООО «АтомЖКХ».

Между тем, как указывалось ранее, оспариваемое предписание от 25.10.2024 было получено уполномоченным представителем ООО «АтомЖКХ» 25.10.2024.

При этом само по себе позднее размещение ГЖИ ВО предписания Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий при наличии сведений о его получении 25.10.2024 уполномоченным представителем ООО «АтомЖКХ» не может безусловно подтверждать факт того, что общество узнало о наличии оспариваемого предписания только после его размещения в ЕРКНМ.

Доводы общества о том, что оспариваемое предписание было составлено в 1 экземпляре и фактически не было вручено представителя ООО «АтомЖКХ», подлежат отклонению, поскольку основываются на предположениях заявителя. Как пояснила в ходе судебного заседания представитель жилищной инспекции, оспариваемое предписание было изготовлено в 2 экземплярах, один из которых был под расписку вручен представителю ООО «Атом ЖКХ», другой экземпляр предписания хранится в материалах проверки.

Между тем, выдавая доверенность на представление интересов в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия с предоставлением представителю полномочий, в том числе по получению на руки предписания об устранении выявленных нарушений, ООО «АтомЖКХ» должно осознавать и принимать риски совершения или несовершения таким представителем действий в рамках предоставленных полномочий.

Каких-либо иных мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование предписания ГЖИ ВО от 25.10.2024, ООО «Атом ЖКХ» суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным предписания ГЖИ ВО от 25.10.2024 в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок, с учетом фактического получения оспариваемого предписания 25.10.2024, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения за оспариванием предписания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Атом ЖКХ» ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным предписания заинтересованного лица, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021  № 305-ЭС20-23032.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск                                                 ООО «Атом ЖКХ» срока на подачу заявления о признании недействительным предписания ГЖИ ВО от 25.10.2024 №02-07/434 и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе включаются мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 5.9.3 Правил №170 загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:

б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;

е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;

Пунктом 5.9.10 Правил №170 определено, что персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать:

а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов;

е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода;

устранение засоров.

В силу п. 5.9.11 Правил №170 планово-предупредительный текущий ремонт мусоропроводов следует осуществлять один раз в пять лет.

Согласно п. 5.9.22 Правил №170 временное прекращение пользования мусоропроводом допускается при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей.

Срок устранения неисправностей - в течение суток.

Согласно п. 14. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов:

- проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода;

- при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;

- чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ООО «АтомЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома № 29а по ул. Космонавтов г. Нововоронеж Воронежской области, то именно оно обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе мусоропровода. 

Из смысла части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, определение порядка пользования мусоропроводом как общим имуществом должно осуществляться на основании решения собственников  многоквартирного дома №29а по ул. Космонавтов г. Нововоронеж.

Как следует из материалов дела, установлено жилищной инспекцией в ходе проведенного инспекционного визита и не оспаривается заявителем, с 05.06.2024 в многоквартирном доме №29а по ул. Космонавтов г. Нововоронеж, ООО «Атом ЖКХ» осуществлены мероприятия по консервации мусоропровода путем заваривания загрузочных клапанов на лестничных клетках подъезда.

При этом ООО «Атом ЖКХ» в обоснование принятия мер по консервации мусоропровода ссылается на заключение по результатам обследования технического состояния мусоропровода здания от 12.07.2024 №119/07/2024, подготовленное ООО ЭУ «ТЭКС», согласно которому установлено аварийное состояние мусоропровода (степень износа 70%)  и в качестве рекомендаций указано на прекращение эксплуатации мусоропровода.

Таким образом, ООО «Атом ЖКХ», являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, при наличии  соответствующего заключения специалиста об аварийном состоянии мусоропровода (степень износа 70%) с учетом норм действующего жилищного законодательства должно было принять меры по разрешению вопроса о порядке пользования общим имуществом спорного МКД (мусоропровод), в том числе о его капитальном ремонте или замене, путем получения соответствующего решения собственников помещений спорного МКД. И только при наличии такого решения собственников помещений спорного МКД об определении порядка пользования общим имуществом  предпринимать меры по принудительному приостановлению деятельности

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Атом ЖКХ» самовольно в отсутствие решения собственников спорного МКД о порядке распоряжения общим имуществом осуществило действия по консервации мусоропровода путем заваривания загрузочных клапанов на лестничных клетках подъезда.

При этом решение собственников МКД №29 по ул. Космонавтов                                 г. Нововоронеж по вопросу определения порядка пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома (мусоропроводом), в том числе по вопросу его консервации ООО «Атом ЖКХ» не было представлено ни в ходе проведения инспекционного визита 25.10.2025, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества о правомерности принятых им мер по консервации мусоропровода с учетом установленной заключением специалиста от 12.07.2024 №119/07/2024 степени износа указанного имущества и, по мнению заявителя, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью как собственникам помещений спорного МКД, так и работников управляющей организации, осуществляющих уборку общего имущества МКД, подлежат отклонению, поскольку наличие заключения специалиста о техническом состоянии мусоропровода от 12.07.2024 №119/07/2024 не может подменять порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренный жилищным законодательством.

Более того, заключение специалиста от 12.07.2024 №119/07/2024 было изготовлено и получено ООО «Атом ЖКХ» уже фактически после осуществления самовольных действий по консервации спорного мусоропровода.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы ООО «Атом ЖКХ» о принятии им мер по решению вопроса о порядке распоряжения общим имуществом (мусоропровод) путем проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома со ссылкой на протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 20.12.2024, согласно которому общее собрание с повесткой дня, в том числе по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта мусоропровода за счет дополнительных средств собственников, также подлежат отклонению, поскольку собрание собственников фактически не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Доказательств принятия мер по проведению повторного собрания собственников для решения вопроса о порядке распоряжения общим имуществом МКД (мусоропровод), как и доказательств невозможности инициирования проведения такого собрания, ООО «Атом ЖКХ»  не представлено.

Между тем, ООО «Атом ЖКХ», являясь управляющей компанией спорного МКД, не лишено в силу прямого указания части 7 статьи 45 ЖК РФ, части 2 статьи 44.1 ЖК РФ быть инициатором проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования (опросным путем) в целях принятия собственниками помещений спорного МКД решения о порядке распоряжения спорным имуществом (мусоропровод).

Кроме того, как следует из материалов инспекционного визита, жилищной инспекцией также был установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома (мусоропровод), в частности было выявлено наличие на мусоросборной камере на 1 этаже ржавчины, коррозии металла, нарушение целостности металлического покрытия камеры (дыры в нижней части), что нарушает безопасную эксплуатацию мусоропровода при проведении его уборки, что является нарушением п.14 Минимального перечня №290, пунктов 5.9.3, 5.9.10, 5.9.11, 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170.

ООО «Атом ЖКХ», возражая, указывает, что управляющей компанией осуществлялись надлежащие меры по содержанию и уборке спорного имущества (мусоропровод), в подтверждение чего обществом представлены договор на оказание услуг по содержанию несущих конструкций, систем вентиляции и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2019 и сведения об отсутствии заявок на устранение неисправностей, связанных с работой мусоропровода, договор на оказание услуг по дератизации, дезинсекции от 01.03.2019 (в редакции дополнительных соглашений), договоры на оказание услуг по дератизации, дезинсекции от 10.01.2022, от 09.01.202, от 09.01.2024, акты о дезинсекции ствола мусоропровода от 31.05.2024, 28.06.2024, от 31.03.2021, акты о выполнении уборки мусоропровода и удаления мусора за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

Между тем, представленные обществом документы в подтверждение осуществления, по мнению общества, достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества (мусоропровод), в то же время с учетом представленного самим обществом заключения специалиста от 12.07.2024 №119/07/2024 о состоянии износа мусоропровода 70% с рекомендацией о прекращении его эксплуатации и выявленных жилищной инспекцией повреждений конструкции мусоропровода, не могут безусловно подтверждать достаточность принимаемых ООО «Атом ЖКХ» мер.

При этом степень износа мусоропровода в 70% возникает при его длительной эксплуатации и утраты первоначальных технико-эксплуатационных качеств. ООО «Атом ЖКХ», осуществляя деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, не могло не заметить и не знать о наличии повреждений конструкций мусоропровода (ржавчина, коррозия металла, нарушение целостности металлического покрытия камеры (дыры в нижней части). Однако не предприняло никаких действий по их восстановлению, а лишь ограничилось самовольным решением о заваривании загрузочных клапанов мусоропроводов.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на несоблюдение, по мнению заявителя, ГЖИ ВО пункта 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ, и на позднее размещение в ЕРКНМ оспариваемого предписания подлежат отклонению, поскольку информация о проведении внепланового инспекционного визита 25.10.2024 в отношении ООО «АтомЖКХ» размещена ГЖИ ВО в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 22.10.2024 (№ 36240943640015926994).

Кроме того, несвоевременное размещение в ЕРКНМ оспариваемого предписания, которое фактически было получено уполномоченным представителем общества непосредственно при его вынесении )25.10.2025, в соответствии с положениями  частей 1, 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

 Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ГЖИ ВО при наличии к тому правовых оснований вынесла предписание от 25.10.2024 №02-07/434.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск ООО «Атом ЖКХ» срока на подачу заявления об оспаривании предписания ГЖИ ВО от 25.10.2024 №02-07/434 и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока, что является в свою очередь самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также наличие у жилищной инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем в удовлетворении требований ООО «Атом ЖКХ» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.10.2024 №02-07/434.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   С.С. Федосова