ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109044/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Сатэс»: ФИО2 (доверенность от  30.06.2023), ФИО3 (по паспорту), конкурсный управляющий ФИО4 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-19083/2023, 13АП-18467/2023)  ООО «Эколого-Перерабатывающий Комплекс ГРИНДЭКО» ФИО3, ООО  «Сатэс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-109044/2022 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эколого-Перерабатывающий Комплекс Гриндэко», 

установил:

Акционерное общество «Прайм Лизинг» (далее – АО «Прайм Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эколого-Перерабатывающий Комплекс Гриндэко» (далее – ООО «ЭПК Гриндэко») несостоятельным (банкротом),

Определением от 14.11.2022 заявление АО «Прайм Лизинг» принято к производству.

Определением от 17.01.2023 заявление АО «Прайм Лизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭПК Гриндэко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об открытии  в отношении должника конкурсного производства.

Решением  от 13.05.2023  суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ЭПК Гриндэко», признать ООО «ЭПК Гриндэко» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 12.11.2023.

Утвердил конкурсным управляющим ООО «ЭПК Гриндэко» ФИО4

В апелляционной жалобе  учредитель ООО «Сатэс»,считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, полагая, что его права и законные интересы нарушены проведением собрания кредитора до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе  учредитель ООО «ЭПК Гриндэко» также просит отменить  решение, полагая, что первой собрание кредиторов является неправомерным,  ссылаясь на ненадлежащее его извещение об этом собрании. 

По мнению подателя жалобы,  открытие в отношении должника  конкурного производства является преждевременным.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил  решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование одного кредитора в размере 708 063 руб. 98 коп. (основной долг).

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника и эффективное функционирование компании невозможно. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа должник находится в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства.

Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Первое собрание кредиторов проведено 17.03.2023, в нем приняло участие   кредитор  АО «Прайм-лизинг» с общей суммой требований с правом голоса в размере 708 063 руб. 98 коп., что составляет 100% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Данное решение собрание кредиторов в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Признаков его ничтожности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные временным управляющим на основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве документы, суд первой инстанции верно заключил доказанность наличия у должника признаков банкротства и наличия оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с выводами временного управляющего, отраженными в финансовом отчете, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Такая позиция временного управляющего апеллянтом не опровергнута.

Поскольку финансовое положение ООО "Еврогрупп СПб" на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, то данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно.

Суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае наличия к тому оснований  заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия данного управляющего и заявить ходатайство о его отстранении.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, учитывая, что в установленном порядке  собрание  кредиторов 17.03.2023 не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того,  заинтересованные лица также не обращался в арбитражный суд с ходатайством  о принятии  обеспечительных мер по запрету проведения первой собрания кредиторов до рассмотрения их заявлений о вступлении в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2023 по делу №  А56-109044/2022   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков