179/2023-2666(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20119/2019

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) ФИО3 по  доверенности от 20.07.2021 № 77 АГ 741960 (до перерыва), конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО4 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Полесье» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 19 октября 2022 года по делу № А66-20119/2019,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от  25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) общество с ограниченной  ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  172386, 

<

...>; далее –  Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена  02.06.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий ФИО4 24.08.2021 направил в суд  заявления, в которых просил признать недействительными договоры  поручительства от 30.11.2017 № 63/к-17п, 148/к-17п, 222/к-17п, заключенные  Обществом с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий  

банк «Мастер-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  105120, Москва, ФИО6 ул., д. 1/4; далее – Банк).  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  договоров заявитель просил взыскать с Банка в пользу Общества денежные  средства в размере 13 227 232 руб. 88 коп., 9 157 315 руб. 07 коп.,  

67 438 9206 руб. 85 коп. соответственно. 

Определением суда от 09.09.2012 данные заявления приняты к  совместному рассмотрению в рамках одного производства в порядке статьи  

130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мастер-МКАД» (далее – Компания) в лице конкурсного  управляющего ФИО7.  

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО4 с судебным актом не согласился  и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал  обстоятельства, связанные с мнимостью обязательств Компании перед Банком,  за исполнение которых поручился должник. Апеллянт указывает, что  оспариваемые договоры поручительства заключены в преддверии отзыва у  Банка лицензии на осуществление банковских операций с целью создания  дополнительных резервов для обеспечения кредитов, выданных лицу,  входящему в одну группу лиц с Банком. Податель жалобы считает, что выводы  суда об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества  неправомерны и противоречат представленным в дело доказательствам, судом  не дана оценка доводам конкурсного управляющего о мнимом и транзитном  характере денежных транзакций, которыми Общество исполнило обязательства  по договорам поручительства, не изучен вопрос о безденежности как  первоначальных обязательств, за которые поручился должник, так и вопрос  безденежности в рамках погашения требований по договорам поручительства.  

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 Банк и Компания  (Заемщик) заключили договор № 63/к-17 о невозобновляемой кредитной линии  в валюте Российской Федерации (с юридическим лицом), согласно которому  Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб.,  заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом на согласованных сторонами условиях. Кредит  предоставлен на срок с 19.04.2017 по 18.04.2019.  

Кроме того, 31.07.2017 Банк и Компания (Заемщик) заключили договор   № 148/к-17 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской  Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока  кредитования), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные  средства в сумме 9 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный  кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.  Кредит предоставлен на срок с 31.07.2017 по 30.07.2018.  

Также 01.11.2017 Банк и Компания (Заемщик) заключили договор  

 № 222/к-17 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской  Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока  кредитования), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные  средства в сумме 66 300 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный  кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.  Кредит предоставлен на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018.  

В обеспечение исполнения Компании обязательств по указанным  кредитным договорам Общество и Банк 30.11.2017 заключили спорные  договоры поручительства № 63/к-17п, 148/к-17п и 222/к-17п, согласно которым  поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком  перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам от  19.04.2017 № 63/к-17, от 31.07.2017 № 148/к-17, от 01.11.2017 № 222/к-17.  

В ходе анализа выписки по банковскому счету конкурсным управляющим  выявлены платежи на общую сумму 89 823 454 руб. 80 коп., произведенные  Обществом в пользу Банка, а именно:  

1) от 30.11.2017: в размере 117 534 руб. 25 коп. с назначением платежа: «Оплата за 

ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог. № 63/к-17 от  19.04.2017 по договору поручительства. Сумма 117534-25НДС (0 %)»,  

в размере 81 369 руб. 86 коп. с назначением платежа: «Оплата за  

ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог. № 148/к-17 от  31.07.2017 по договору поручительства. Сумма 81369-86НДС (0 %)»,  

в размере 579 443 руб. 84 коп. в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с  назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>),  проценты по кр. дог. № 222/к-17 от 01.11.2017 по договору поручительства.  Сумма 579443-84 НДС (0 %);  

 2) от 28.12.2017: в размере 109 698 руб. 63 коп. с назначением платежа: «Оплата за 

ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог. № 63/к-17 от  19.04.2017 по договору поручительства. Сумма 109698-63 НДС (0 %)»,  

в размере 13 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за 

ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) Погашение кредитного дог. № 63/к17 от 19.04.2017 по договору поручительства. Сумма 13000000-00 Без налога  (НДС)»,  

в размере 75 945 руб. 21 коп. с назначением платежа: «Оплата за  

ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог. № 148/к-17 от  31.07.2017 по договору поручительства. Сумма 75945-21 Без налога (НДС)»,  

в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за  

ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) Погашение кредитного дог. № 148/к17 от 31.07.2017 по дог. поручительства. Сумма 9000000-00 Без налога (НДС)»,  

в размере 559 463 руб. 01 коп. с назначением платежа: «Оплата за  

ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог. № 222/к-17 от  01.11.2017 по договору поручительства. Сумма 559463-01Без налога (НДС)»,  

в размере 66 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за  

ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) Погашение кредитного дог. № 222/к17 от 01.11.2017 по договору поручительства. Сумма 66300000-00 Без налога  (НДС)».  

Полагая, что указанные договоры поручительства совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом,  ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции,  отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная  коллегия не находит.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября  

2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Оспариваемые договоры поручительства заключены 30.11.2017, то есть в  пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу названной выше правовой нормы для признания сделки  недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6  постановления № 63).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом установлены и материалами дела подтверждены доводы  конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки.  

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на  момент заключения оспариваемых сделок.  

В материалах дела, в том числе анализе финансового состояния  должника, усматривается наличие у него определенных финансовых  затруднений, но не следует превышение размера обязательств над стоимостью  имущества (активов) должника, прекращения исполнения должником  обязательств. При этом доказательств, объективно и достоверно  свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, материалы дела не содержат.  

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии всей совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума  ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611,  от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, наличие корпоративных либо иных связей  между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы  совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.  Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе  предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически  формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку  вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора  простого товарищества и т. д.), так и фактическими (фактическая  подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие  неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином  производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в  стороннем финансировании.  

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные  риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и  всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской  практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией  обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или  недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы  всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности  заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей  принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.  Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный  характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  

некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано  наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения  оспариваемого договора общих экономических интересов либо отношений  (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений),  объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства  (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется  на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и  поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о  цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных  разъяснений заявленные конкурсным управляющим требования не могли быть  удовлетворены судом, наличие у сторон сделки цели причинения  имущественного вреда кредиторам не доказано.  

Доводы апеллянта о наличии у должника на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеют правового  значения, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях  неплатежеспособности должника не свидетельствует о цели причинения вреда  кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.  

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договоров поручительства  подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия признаков  злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны Банка.  

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих  совершение действий должником и Банком при заключении оспариваемых  договоров исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в  материалы дела не представлено. Банк действовал в соответствии с обычной  банковской практикой. Какие-либо подозрения относительно заключения  обеспечительных сделок на необычных условиях, прикрывающих иные  противоправные цели, отсутствуют, судам двух инстанций не представлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы, обычной хозяйственной практикой  является ситуация, при которой одно лицо, входящее в группу компаний,  получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу,  объединенные с заемщиком общими экономическими интересами,  контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют  обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных  обязательствах внутри группы.  

Соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное  распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы  компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, и не может  свидетельствовать о недобросовестности членов группы; по своей правовой  природе договор поручительства не подразумевает получения поручителем  встречного предоставления.  

Кредитные договоры, заключенные Банком и Компанией,  недействительными не признаны: вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-54759/2022 в  удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества о  признании недействительными кредитных договоров от 19.04.2017 № 63/к-17,  от 31.07.2017 № 148/к-17, от 01.11.2017 № 222/к-17 и применении последствий  недействительности сделок виде признания отсутствующими обязательств  Общества по спорным договорам поручительства отказано.  

При указанных обстоятельствах оснований для признания договоров  поручительства недействительными у суда первой инстанции не имелось.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции 

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября  

2022 года по делу № А66-20119/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Полесье» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова 

ФИО1