АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-21087/2017

г. Калуга

22» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                                               Андреева А.В.,

                                                                                         ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

ООО «ОСПРИЙ СОЛАР»

представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А83-21087/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец, 295017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО СОЛАР» (далее - ответчик, 295017, 

<

...>, каб. 53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга № НАУМ 56/11 от 18.11.2014 в сумме 185 039 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 21.11.2017 в размере 21 105 112 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 и от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НАУМОВСКАЯ» и ООО «ОМИКРОН ПИВИ».

Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А83-2189/2016, задолженность ООО «КАЛИПСО СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» была восстановлена, впоследствии указанные судебные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К указанной дате в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось настоящее дело, а, поскольку результат рассмотрения указанного выше обособленного спора имел преюдициальное значение для рассмотрения дела № А83-21087/2017, истец обратился с ходатайством о его приостановлении. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, привёл к принятию судом первой инстанции необоснованного решения об отказе ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в удовлетворении заявленных требований.

В ходатайстве от 15.05.2019 ООО «КАЛИПСО СОЛАР» просило отложить судебное заседание в связи с необходимостью оценки складывающейся судебной практики и формирования правовой позиции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации стороной спора своих прав, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «НАУМОВСКАЯ» и ООО «КАЛИПСО СОЛАР» был заключен договор займа № НАУМ-КС5-3 от 17.06.2014, в обеспечение которого заключены договоры поручительства № ЛП-01/06 от 20.06.2014 и № ОП-01/06 от 20.06.2014.

Впоследствии между ООО «КАЛИПСО СОЛАР» (старый должник), ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» (новый должник) и ООО «НАУМОВСКАЯ» (кредитор) заключено соглашения о переводе долга № НАУМ 56/11 от 18.11.2014, согласно которому старый должник с согласия кредитора передает долг в размере 82 717 700 грн., возникший на основании договора № НАУМ-КАЛIП-1 от 20.06.2014 новому должнику, а новый должник полностью принимает на себя обязательства старого должника по оплате этого долга кредитору. При этом, к новому должнику, исполнившему обязательство по договору, переходят права кредитора. Старый должник компенсирует новому должнику сумму в размере, указанному в п. 1 соглашения (82 717 700 грн.).

ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в адрес заемщика – ООО «КАЛИПСО СОЛАР» и поручителей направлено требование о погашение задолженности от 01.09.2016, в котором указано, что ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» является правопреемником ООО «НАУМОВСКАЯ» на основании договора перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014 года по договору НАУМ-КС5-3 от 17.06.2014; сумма задолженности перед новым кредитором (ООО «ОСПРИЙ СОЛАР») по состоянию на 01.09.2016 обозначена в размере 271 570 480 руб. 87 коп.

В материалы дела также представлены соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 с приложением выданных ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» простых векселей от 03.10.2016.

Ссылаясь на наличие у ООО «КАЛИПСО СОЛАР» задолженности перед истцом на основании соглашения о переводе долга от 18.11.2014, ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что, поскольку доказательств исполнения ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» обязательств перед ООО «НАУМОВСКАЯ» по соглашению о переводе долга № НАУМ 56/11 от 18.11.2014 не имеется, основания для взыскания соответствующих денежных средств с ООО «КАЛИПСО СОЛАР» отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, п. 1, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 соглашения о переводе долга № НАУМ 56/11 от 18.11.2014, согласно которому к новому должнику, исполнившему обязательство по договору, переходят права кредитора. старый должник компенсирует новому должнику сумму в размере, указанному в п. 1 данного соглашения.

Как следует из материалов дела заявитель обращался с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2189/2016 по рассмотрению заявления о признании недействительными соглашений об урегулировании задолженности путем передачи простых векселей, восстановления задолженности по договорам перевода долга, в том числе по договору НАУМ 56/11 от 18.11.2014.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, суды не нашли правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, указав на то, что оспаривание соглашений об урегулировании задолженности от 03.10.2016 в рамках дела № А83-2189/2016 не относится к предмету исковых требований, доказательственного значения применительно к размеру и основанию предъявленных требований к ООО «КАЛИПСО СОЛАР» не имеет.

Приведенные выводы судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А83-2189/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017, которым признаны недействительными взаимосвязанные сделки - соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ЛП № 001, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «Лямбда Пиви»; соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ЙС № 002, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «Йота Солар»; соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ЙС № 002, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «Йота Солар»; соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ЙП № 001, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «Йота Пиви»; соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ОП № 001, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «Омикрон Пиви»; применены последствия недействительности сделок в том числе в виде восстановления задолженности ООО «КАЛИПСО СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в размерах 135 000 000 руб. и 136 570 480 руб. 87 коп. по договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014.

До вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 отменены определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, полагая выводы судов незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, суд округа указал на то, что судами надлежащим образом не исследована и не установлена цепочка правоотношений, изначально возникших между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. Суд округа также указал, что признавая недействительными соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 и применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Канари Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» по договорам перевода долга от 18.11.2014, судебные инстанции не установили и не отразили в судебных актах, из каких обязательств возникла дебиторская задолженность на общую сумму 362 518 260 руб. 45 коп. поручителей и основных должников перед кредитором - ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Применив вышеуказанные последствия недействительности сделок, судебными инстанциями не был решен вопрос о возврате поручителям векселей, переданных в счет исполнения обязательств должников - ООО «Канари Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед кредитором ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» применение односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделок также не мотивировано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 по делу № А83-2189/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простых векселей и применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления задолженности ООО «КАЛИПСО СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» по договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014.

При этом суд первой инстанции в определении от 09.01.2019 по делу№ А83-2189/2016 пришел к выводу о том, что должник ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» и ООО «НАУМОВСКАЯ» произвели взаимозачет 24.11.2014 по встречным однородным требованиям, что свидетельствует об исполнении обязательств по погашения задолженности ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» перед ООО «НАУМОВСКАЯ». Однако, ООО «КАЛИПСО СОЛАР» не возместило ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» сумму в размере, указанном в п. 1 соглашения от 18.11.2014 о переводе долга. 

Таким образом, судом первой инстанции по делу № А83-2189/2016 сделаны иные, противоположные выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела № А83-21087/2017. 

В настоящее время определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Йота Пиви», ООО «Лямбда Пиви», ООО «Йота Солар», ООО «Омикрон Пиви», ООО «Калипсо Солар», ООО «Капелла Солар», ООО «Канари Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 по делу № А83-2189/2016 отложено на 20.05.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что в судебных заседаниях суд первой инстанции предлагал истцу представить документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем, неоднократно откладывал судебные заседания, отказав впоследствии в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» обязательств перед ООО «НАУМОВСКАЯ» по соглашению о переводе долга от 18.11.2014.

Тем не менее, поскольку вышеуказанные судебные акты по делу№ А83-2189/2016, имеющие преюдициальное значение, были отменены судом округа, о чем было известно судам на момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А83-2189/2016, поскольку возникли объективные обстоятельства, в связи с которыми до разрешения дела № А83-2189/2016 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделок, невозможно рассмотреть по существу заявленные исковые требования по настоящему делу.

При этом, судам было известно, что в рамках дела № А83-2189/2016 будет исследоваться вся цепочка отношений сторон, в том числе наличие или отсутствие основной задолженности перед ООО «НАУМОВСКАЯ», с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А83-21087/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1