Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-117037/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точные технологии» (адрес:  Россия 199178, г.  Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, помещ. 2-н, этаж 1 помещ. № 1-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Точные технологии» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4324 рублей по состоянию на 26.09.2023 и со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

Определением от 31.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв с возражения, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявление о фальсификации доказательств. 

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

03.04.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 26.06.2023 посредством бронирования на сайте https://davDream.ru между ИП ФИО1 и ООО «Точные Технологии» был заключен договор аренды транспортного средства Rolls-Royce Dawn. Сумма договора составила 280 000 рублей, включающей в себя 130 000 рублей арендной платы и 150 000 рублей обеспечительного платежа. Ответчик выставил счет N 54 от 26.06.2023 г. на сумму 280 000 рублей, который Истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №526 от 26.06.2023 г.

Согласно условиям договора аренды Ответчик доставляет транспортное средство к 18:00 часам 08.07.2023 года по согласованному сторонами адресу, а именно в 

<

...>, отель Pullman. В указанный срок Ответчик не смог обеспечить доставку транспортного средства по согласованному адресу по причине ограничения проезда личного транспорта по ряду улиц Центрального района, в том числе и по ул. Орджоникидзе в связи с проведением 08.07.2023 г. в г. Сочи спортивного фестиваля Swim Run Sochi. Ответчик предложил Истцу обеспечить доставку транспортного средства по альтернативному адресу на удалении более 500 метров от первоначально согласованного. Учитывая, что аренда такого транспортного средства как Rolls-Royce Dawn была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно представительские функции по встрече-доставки деловых партнеров, Истец отказался от приемки транспортного средства в ином месте.

Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть денежные средства ввиду того, что он не пользовался транспортным средством. 12.07.2023 г. Ответчиком произведен возврат обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей, в возврате арендных платежей было отказано.

Истец 23.07.2023 г. направил Ответчику претензию, в которой требовал возврата 130 000 рублей. Ответчик в ответе на претензию отказал в возврате арендных платежей, сославшись на недопустимость отмены бронирования согласно указанным на сайте «Условиям бронирования». Также Ответчик возложил ответственность за неосведомленность об ограничениях движений транспортных средств в г. Сочи 08.07.2023 г. на Истца.

Истец полагает, что Ответчиком были нарушены условия соглашения, а именно доставка транспортного средства к 18:00 часов 08.07.2023 года по согласованному сторонами адресу. Изменение условий договора — это право стороны, а не обязанность, поэтому ссылка Ответчика на факт предложения предоставить предмет аренды в ином месте не допустима. Фактически транспортное средство не было доставлено по адресу, согласованному сторонами, и не было передано Истцу согласно акту приема-передачи, Истец не использовал транспортное средство согласно договору аренды.

Истец указывает, что Ответчику достоверно было известно о перекрытии движения в городе Сочи на улице Орджоникидзе ввиду того, что указанная информация была размещена в сети Интернет начиная с 25.05.2023 года. Однако Ответчик не сообщил Истцу об указанных обстоятельствах при заключении договора, тогда как адрес подачи машины был существенным условием для Истца. При условии, что Истец был уведомлен об указанном обстоятельстве, он не стал бы вступать в договорные отношения с Ответчиком. 

В обоснование соей позиции на исковое заявление Ответчик представил Возражения относительно доводов искового заявления, возражает против удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Истец осуществил оплату направленного ему счета со своего расчетного счета, что позволяет утверждать об одобрении заключаемой сделки по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляя бронирования через официальный сайт, истец знал и(или) должен был знать условия бронирования, так как на главной странице официального сайта ответчика в верхнем правом углу размещен раздел «Условия», в котором в пункте «Как забронировать автомобиль?» содержится ключевое условие для бронирования. При бронировании лицо осуществляющее такое бронирование, проставляет знак «V», подтверждающий ознакомление с условиями бронирования.

Так на официальном сайте ответчиком сообщено, одно из главных условий бронирования транспортного средства, что в случае отмены бронирования предоплата не возвращается.

Ответчик обращает внимание, что при бронировании транспортного средства довел до Истца информацию о том, что в случае отмены бронирования предоплата возврату не подлежит.

Истец 26.06.2023 года при бронировании транспортного средства самостоятельно определил место доставки транспортного средства, так последний просил доставить транспортное средство в отель Pullman (

<

...>), так как именно в этом отеле он остановился на время пребывания в городе Сочи.

Ответчик указывает, что 07.07.2023 года в 14 часов 21 минуту Истец подтвердил свое намерение получить транспортное средство по указанному адресу.

Ответчик полагает, что именно на Истце лежит риск неблагоприятных последствий невозможности получения транспортного средства по указанному адресу, в связи с тем, что именно Истцом определяется место доставки ему транспортного средства.

Ответчик предложил варианты выдачи транспортного средства в адресе близком к адресу, который был выбран Истцом. В связи с проведением мероприятий повлекших перекрытие движения, в указанный период, Администрацией города разработана и опубликована временная схема организации дорожного движения (https://sochi.ru/upload/iblock/b68/ksc8aaamcvsy0qphz3oj2108mi3m3m3v.pdf). Так, согласно схеме, Курортный проспект, идущий параллельно улице Орджоникидзе, не был перекрыт, равно как и улица Соколова и Морской переулок, которые находились в 150 метрах от отеля, следовательно, транспортное средство могло быть выдано и припарковано на любой доступной улице.

Ответчик считает, что отказ от ранее забронированного транспортного средства не был связан с невозможностью парковки транспортного средства.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного частью 2 вышеназванной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 с. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных документов, Истец, ознакомившись с условиями бронирования, осуществил бронирование транспортного средства и в одностороннем порядке отказался от аренды ранее забронированного транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 18.02.2024, согласно которому на сайте Ответчика https://davDream.ru указаны условия предоставления автомобилей в аренду, в том числе условие о том, что при отмене бронирования предоплата не возвращается.

Из представленной переписки, Ответчик предлагал варианты разрешения вопроса, связанного с отменой бронирования автомобиля, что не было принято со стороны Истца.

Представленная Ответчиком переписка принимается к сведению, учитывая изложение факта переписки со стороны Истца непосредственного в тексте иска, а также с учетом представленной распечатки экрана монитора («скриншот»).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения Ответчиком условий договора.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.