ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8466/2015

г. Владимир

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройаппарат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 03.04.2017  

по делу № А79-8466/2015, принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Торговый комплекс «Николаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2  

о признании недействительной сделки, без участия лиц. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  29.06.2016 открытое акционерное общество «Торговый комплекс  «Николаевский» (далее - ОАО «ТК «Николаевский», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО2).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТК  «Николаевский» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании  

недействительной сделки, совершенной по платежному поручению от  12.10.2015 № 619 на сумму 646 180,41 руб., в счет погашения  задолженности ОАО «ТК «Николаевский» перед ООО  «РЕМСТРОЙАППАРАТ» (далее - ответчик), и применении последствий  недействительности сделки.  

Заявление основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). и мотивировано тем,  что сделка совершена в течении одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На  момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность  перед иными кредиторами.  

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного  управляющего, признав недействительной сделку, совершенную по  платежному поручению от 12.10.2015 № 619 на сумму 646 180 рублей 41  копейка, в счет погашения задолженности ОАО «ТК «Николаевский» перед  ООО «РЕМСТРОЙАППАРАТ». Кроме того, применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания ООО  «РЕМСТРОЙАППАРАТ» в пользу ОАО «ТК «Николаевский»  

646 180 рублей 41 копейку и восстановления задолженности ОАО «ТК  «Николаевский», перед ООО «РЕМСТРОЙАППАРАТ» в размере 646 180  рублей 41 копейка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «РЕМСТРОЙАППАРАТ» обратился в Первый арбитражный  апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить  определение суда первой инстанции полностью по основаниям,  изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Закрытое акционерное общество «Эверест» представив отзыв на  апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой  инстанции определения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.08.2011 между ООО «Ремстройаппарат» (поставщик) и ОАО  «ТК «Николаевский» (покупатель) заключен договор поставки № 129, по  условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам согласно  условиям настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 общая сумму настоящего договора  определяется на основании отгрузочных документов по совокупности всех  поставок.  

Сторонами предусмотрена 100% предоплата товара (пункт 3.4  договора).  

Письмом от 06.04.2015 № 32 должник подтвердил задолженность за  поставленный товар и оказанные услуги перед ООО «Ремстройаппарат» в  размере 7 754 164, 91 руб. Просил согласовать график погашения  задолженности, согласно которому до 30.06.2015 обязался погасить  задолженность в размере 646 180,41 руб., и в последующем до 30 числа  каждого месяца по 646 180,41 руб.  

Платежным поручением от 12.10.2015 № 619 с назначением платежа  «Оплата согласно графику платежей по письму от 06.04.2015 № 32. Сумма  646 180,41 руб., в т. ч. НДС (18%) – 98 569, 08 рублей ОАО «ТК  «Николаевский» перечислило ООО «Ремстройаппарат» 646 180,41 руб.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 21.12.2015 в ОАО «ТК «Николаевский» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть решения  объявлена23.06.2016 года) должник признан банкротом, открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка, совершенная по  платежному поручению от 12.10.2015 № 619 на сумму 646 180,41 руб., в  счет погашения задолженности ОАО «ТК «Николаевский» перед ООО  

«Ремстройаппарат», привела к предпочтительному удовлетворению  требования последнего перед требованиями иных кредиторов должника,  обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании ее  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, признаком сделки с предпочтением является результат в  виде предпочтительного удовлетворения (возможности удовлетворения)  требований кредитора, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в  случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ТК «Николаевский»  возбуждено 23.10.2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эверест».  

Спорная сделка по перечислению ОАО «ТК «Николаевский» ООО  «Ремстройаппарат» денежных средств в размере 646 180,41 рублей,  совершена 12.10.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «ТК «Николаевский»  по состоянию на 14.12.2016 усматривается, что с удовлетворением в третью  очередь включены требования кредиторов на общую сумму 333 314 569,83  руб.  

Обязательства ОАО «ТК «Николаевский» по оплате ООО  «Ремстройаппарат» товара, поставленного по договору поставки от  01.08.2011 № 129, возникли до принятия 23.10.2015 к производству  арбитражным судом заявления о признания должника банкротом.  Следовательно, спорным платежом от 12.10.2015 на сумму 646 180,41  рублей, осуществлено погашение задолженности, в силу пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве относящейся к третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент  совершения оспариваемой сделки у ОАО «ТК «Николаевский» имелась  задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом  арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка  

обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования ООО  «Ремстройаппарат» относительно требований вышеуказанных кредиторов.  

Между тем, задолженность перед ООО «Ремстройаппарат» по оплате  по иным обязательствам, включена в реестр требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 05.12.2016.  

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил  удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных  законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения  требований, чем ему было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворении его требований к ОАО «ТК «Николаевский», чем было бы  оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 11 Постановления   № 63, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется. В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что  ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал о признаках  неплатежеспособности должника определяющего значения не имеет.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ОАО «ТК  «Николаевский» за 2015 год, согласно которому валюта баланса должника  за 2014 год составляла 380199 тыс. руб.  

Вместе с тем абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено,  что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  

соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оценив обстоятельства обособленного спора, суд приходит к верному  выводу, что оплата товара по условиям пункта 3.4 договора поставки № 129  от 01.08.2011 должна была быть произведена путем 100% предоплаты за  поставленный товар, однако на сумму 646180,41 руб. фактически  осуществлена 12.10.2015, то есть со значительной просрочкой. В связи с  изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что  оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Кроме того, не представлены доказательства  проведения аналогичных сделок по данному договору, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии условий для  признания спорной сделки недействительной на основания пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно признал  сделку, совершенную по платежному поручению от 12.10.2015 № 619 на  сумму 646 180 рублей 41 копейка, в счет погашения задолженности ОАО  «ТК «Николаевский» перед ООО «РЕМСТРОЙАППАРАТ»  недействительной.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представил.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия  признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной  настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания ООО «РЕМСТРОЙАППАРАТ»  в пользу ОАО «ТК «Николаевский» 646 180 рублей 41 копейку и  восстановления задолженности ОАО «ТК «Николаевский», перед ООО  «РЕМСТРОЙАППАРАТ» в размере 646 180 рублей 41 копейка.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны  в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной  сделки.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 03.04.2017 по делу № А79-8466/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройаппарат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Рубис 

Е.А. Кирилова