АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А38-5208/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.01.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»), товарной накладной от 30.09.2016 № 274-4 и платежа на сумму 140 167 рублей, совершенного в пользу последнего по платежному поручению от 07.12.2016 № 1259.

Требование заявлено на основании статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером поставки товара обществом «Азимут», являющимся, по мнению заявителя, «технической» компанией.

Определением от 14.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что суд ранее оценивал обстоятельства действительности договора поставки от 11.01.2016, послужившего основанием для включения требований ООО «Азимут» в реестр требований кредиторов, иные мотивы недействительности сделки заявителем не приведены. Кроме того, суд применил правила о пропуске срока исковой давности по заявлению ООО «Азимут».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2022 оставил определение от 14.09.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2021 и постановление от 18.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении завяленного требования.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему.

Предприниматель ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.04.2021 подал в суд дополнение к заявлению с указанием оснований и доводов ничтожности оспоренных сделок, в том числе, привел новые обстоятельства для оспаривания сделок, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения в суде. Суд проигнорировал и не принял во внимание, что ООО «Азимут» является недействующей фирмой-однодневкой, которая не ведет никакую финансово-хозяйственную деятельность, не пользуется банковским счетом, не ведет и не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, не ведет кассовую книгу и не проводит бухгалтерские операции (проводки), не уплачивает налоги длительное время. Доказательств обратного ООО «Азимут» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает и утверждение судов о пропуске срока исковой давности. О том, что сделки являются ничтожными, ФИО1 узнал только в июле 2020 года, когда в рамках уголовного дела, возбужденного на основании пункта «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники должника. Свидетели подтвердили, что ООО «Азимут» не отгружало ООО «Тайгер» какие-либо товары и строительные материалы. Аналогичные показания от 28.11.2020 указанные лица в письменном виде направили в Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов общества «Азимут». 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу                                  № А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Тайгер» на основании заявления предпринимателя ФИО1

Определением от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления предпринимателя ФИО1 явилось требование о признании недействительным договора поставки от 11.01.2016, заключенного должником и ООО «Азимут», товарной накладной № 274-4 от 30.09.2016 и платежа, совершенного должником в пользу ООО «Азимут» по платежному поручению № 1259 от 07.12.2016 на сумму 140 167 рублей.

Сделка оспорена заявителем как по специальным основаниям законодательства о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим нормам гражданского законодательства, в частности, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В основном доводы заявителя сводятся к мнимому характеру сделки. Заявитель настаивал на том, что ООО «Азимут» (поставщик товара по договору от 11.01.2016) является «технической» компанией. Участниками сделки использовался фиктивный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов. В рамках уголовного дела, возбужденного на основании пункта «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники должника. Свидетели подтвердили, что ООО «Азимут» не отгружало ООО «Тайгер» какие-либо товары и строительные материалы. 

Отклонив заявление предпринимателя ФИО1, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно давалась оценка договору поставки от 11.01.2016, в том числе по доводам, приведенным в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в рамках обособленного спора  по требованию ООО «Азимут» к должнику в размере 33 208 009 рублей 11 копеек долга, суды установили, что названное общество по договору поставки от 11.01.2016 в период с 25.01.2016 по 30.09.2016 поставило ООО «Тайгер» товар, в том числе асфальтобетонную смесь по товарной накладной от 30.09.2016 № 274-4. Товар передан на общую сумму 51 687 466 рублей 10 копеек и частично оплачен должником в размере 18 479 457 рублей, в том числе по платежному поручению от 07.12.2016 № 1259. Задолженность по оплате товара составила 33 208 009 рублей. Предприниматель ФИО1 возражал относительно заявленного ООО «Азимут» требования, указав на мнимость поставок. Однако суды отклонили данный довод, придя к выводу о том, что ООО «Азимут» занималось реальной деятельностью по покупке строительных материалов и полезных ископаемых с целью их последующей продажи. Отраженные в налоговых декларациях, книгах продаж и покупок сведения, а также первичные документы общества подтверждают реальность финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Азимут» и ООО «Тайгер». Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2019 ООО «Азимут» включено в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 33 208 009 рублей.

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении указанного  требования ООО «Азимут» из реестра требований кредиторов. В обоснование заявления кредитор сослался на возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба ООО «Азимут» путем обмана и злоупотребления доверием руководителями ООО «Тайгер», не исполнившими обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.01.2016 (пункт «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд отклонил довод кредитора, поскольку возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу определением от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения в суде ранее, при разрешении иных обособленных споров, и отклонены в связи с их несостоятельностью, в признании сделки должника недействительной отказано правомерно.

Кроме того, как верно отметили суды, требование заявлено предпринимателем ФИО1 с существенным пропуском срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения спора заявило ООО «Азимут».

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, оспоренные кредитором по общим нормам гражданского законодательства (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются мнимыми. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ООО «Тайгер» ФИО2 11.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» 11.09.2017 разместил информацию о получении требования ООО «Азимут». Заявление ООО «Азимут» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 13.09.2017, которое размещено в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел». Именно с этого момента, как верно отметили суды, предприниматель ФИО1, обладающий статусом конкурсного кредитора, имел возможность проанализировать сделку должника  на предмет ее несоответствия требованиям закона. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве истек 13.09.2018, по общегражданским основаниям - 13.09.2020.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 26.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ООО «Азимут».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №  А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова