﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7535/2019

г. Красноярск

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис»): Рындина С.М., представителя по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика (Министерства внутренних дел по Республике Хакасия): Новиковой И.В., представителя по доверенности от 31.12.2019 № 1/132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября 2019 года по делу №А74-7535/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ИНН 2465207308,ОГРН 1082468016993, далее – ООО «Арт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 1901022869, ОРГН 1021900538660, далее – МВД по Республике Хакасия, ответчик) о взыскании 181 354 рубля долга по государственному контракту от 29.03.2017 № 99.

Решением от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, необходимых для выполнения условий заключенного обществом государственного контракта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Арт-Сервис» (подрядчиком) и МВД по Республике Хакасия (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.03.2017 №99, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 6, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчёту (приложение № 2 к контракту) для нужд МВД по Республике Хакасия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 государственного контракта цена контракта составила 697 400 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с обеспечением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги (в том числе НДС если подрядчик облагается НДС) действующие на момент заключения контракта, иные расходы связанные с выполнением работ по контракту. 

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 банковских дней со дня принятия выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта изменение настоящего контракта допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом, объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В приложении №1 стороны утвердили техническое задание, а также согласовали локально-сметный расчет.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года №1 от 25.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2017 на сумму 697 400 рублей.

30.06.2019 подрядчик направил заказчику счет – фактуру №146 на сумму 697 400 рублей для оплаты выполненной работы.

Платежным поручением №275594 от 24.07.2017 подрядчик оплатил заказчику697 400 рублей.

Как указал истец, при проведении работ стороны пришли к соглашению об увеличении объёмов работ, поскольку при выполнении работ обнаружились виды работ, которые не были предусмотрены локально-сметным расчетом. В связи с чем в июне 2017 года между сторонами был подписан акт осмотра объекта.

По результатам осмотра комиссия приняла решение заменить часть работ, учтенных техническим заданием и локальным сметным расчетом на другие виды работ, в которых возникла необходимость в процессе производства ремонтных работ, без которых капитальный ремонт не может быть завершен, без увеличения сметной стоимости (согласно приложению).

Как указал истец, подрядчик выполнил условия контракта и произвел работы в полном объеме, однако стоимость выполненных работ увеличилась на сумму 181 354 рубля. 

Истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.06.2017 №1, №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2017 №1, №2 на общую сумму 181 354 рубля. 

Письмом от 29.12.2017 №1/37/7576 заказчик гарантировал оплату за выполненные работы в сумме 181 354 рубля в первом полугодии 2018 года.

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.02.2019 об уплате долга на сумму 181 354 рубля, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом согласования с ответчиком дополнительных работ, и отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По своей правовой природе государственный контракт от 29.03.2017 №99 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренный статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт от 29.03.2017 №99 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей 95 настоящего Федерального закона.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте подрядчиком и принятие работ заказчиком сторонами не оспаривается.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать с заказчика задолженность по контракту, составляющую стоимость выполненных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на устное согласование сторонами дополнительных видов работ, при этом, истец ссылается на акт осмотра объекта, из которого следует, что по результатам осмотра комиссия приняла решение заменить часть работ, учтенных техническим заданием и локальным сметным расчетом, на другие виды работ, в проведении которых возникла необходимость в процессе производства ремонтных работ, без которых капитальный ремонт не может быть завершен.

Вместе с тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, из буквального прочтения акта осмотра следует, что стороны определили заменить часть работ на другие виды работ без увеличения их сметной стоимости.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 25.06.2017 №1, №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2017 №1, №2 на общую сумму 181 354 рубля, подписаны только со стороны подрядчика, заказчиком не подписаны, при этом доказательств того, что акты были направлены заказчику на подписание, в материалы дела не представлено.

Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик согласия на выполнение дополнительных оплачиваемых работ не давал, доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о проведении дополнительных оплачиваемых работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, представленное в материалы дела письмо от 29.12.2017 №1/37/7576, в котором заказчик гарантировал оплату за выполненные работы в первом полугодии 2018 года, не может быть расценено судом как доказательство согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости. 

Кроме того, пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования подрядчика, выполнившего спорный объем работ в отсутствие согласования заказчика, противоречат положениями Закона № 44-ФЗ. Поскольку истцом не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных оплачиваемых работ, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2019 года по делу № А74-7535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева